Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2024/3155 K.2024/3830

Taraflar arasındaki Kurum işleminin iptali davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı Kurum vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili, müvekkili şirketin işyerinde 31.08.2022 tarihinde yapılan denetim sonucu düzenlenen durum tespit tutanağı sonrası hazırlanan 13.10.2022 tarihli ve 2022/421706/088 sayılı rapora istinaden,

işyerinde çalıştığı iddia edilen ...’in sigortalı hizmet bildiriminin yapılmaması nedeniyle müvekkil şirkete 31.10.2022 tarihinde tebliğ edilen 21.10.2022 tarihli ve 54483469 sayılı karar ile 5510 sayılı Sosyal Sigortalar ve Genel Sağlık Sigortası Kanunu'nun 86 ncı maddesi uyarınca ... için 31.08.2022 tarihli sigortalı işe giriş ve işten ayrılış bildirgeleri ile 2022/08. ayına ait 1 günlük ek muhtasar prim ve hizmet belgesi verilmesinin istendiğini, Kurum işlemine esas teşkil eden tutanakta ismi geçen ...'ün müvekkili şirkette çalışmadığını, söz konusu durum tespit tutanağında da belirtildiği üzere ...'ün,

müvekkili şirketin yetkilisi Serdar Kenez’in annesi olduğunu, tespit tarihinde Serdar Kenez şahsi işleri nedeniyle dışarı çıktığından ...'ün geçici olarak işyerine sahip çıkmak için işyerinde hazır bulunduğunu, ...'ün 67 yaşında olup yaşı gereği akaryakıt istasyonunda çalışmasının hayatın olağan akışına aykırı olduğunu belirterek, Pamukkale Sosyal Güvenlik Merkezinin 21.10.2022 tarihli ve 54483469 sayılı yazısı ile sigortalı işe giriş ve işten ayrılış bildirgeleri ile ek muhtasar prim ve hizmet belgesi verilmesine ilişkin olarak tesis edilen Kurum işleminin iptaline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı Kurum vekili, Kurum tarafından yapılan inceleme sonucunda tanzim edilen 13.10.2022 tarihli ve 2022/421706/088 sayılı raporda, sigortalı ...'in kayıt dışı çalışmalarının tespit edildiğini, davacının itirazlarının usul ve yasaya aykırı olduğunu, zira ilgili prim borcunun sosyal güvenlik denetmenliği raporuna istinaden tahakkuk ettirildiğini ve 5510 sayılı Kanun'un 59 uncu maddesi gereğince Kurum tarafından düzenlenen tutanakların aksi ... oluncaya kadar geçerli olduğunu, davacının iddialarının haksız ve hukuki dayanaktan yoksun olduğunu belirterek, davanın reddini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesi yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararında; dosyada toplanan deliller ve tanık beyanlarının değerlendirilmesi sonucunda davanın kabulüne, dahili davalı ... için davacıya ait 1179724.20 sicil numaralı işyerinden 31.08.2022 tarihine ilişkin olarak işe giriş ve işten ayrılış bildirgeleri ile ek muhtasar prim hizmet belgesi verilmesine ilişkin olarak Pamukkale Sosyal Güvenlik Merkezinin 21.10.2022 tarihli ve 54.483.469 sayılı yazısıyla tesis edilen Kurum işleminin iptaline karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Kurum vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davalı Kurum vekili istinaf dilekçesinde özetle; davanın süresinde açılmadığını, bu nedenle süre yönünden reddi gerektiğini, davanın Denizli Sosyal Güvenlik Kurumuna karşı açılması nedeniyle husumet yönünden reddi gerektiğini, davaya bakmakla görevli Mahkemenin, İdare Mahkemesi olması nedeniyle yetki nedeniyle reddi gerektiğini, davacının iddialarının haksız ve hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, davalı Kurum işlemlerinin hukuka ve mevzuata uygun olduğunu beyan etmekle İlk Derece Mahkemesinin istinafa konu kararının kaldırılarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararında; dosyadaki yazılara, hükmün Dairece de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleri ile dayandığı maddi delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre Mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmakla HMK'nın 353/1-b-1 maddesi gereğince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Kurum vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B.Temyiz Sebepleri Davalı Kurum vekili istinaf dilekçesi ile birebir aynı sebeplerle eksik incelemeye dayalı kararın bozulmasını istemişlerdir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, davalı Kurumun işe giriş bildirgesi ile ek muhtasar prim hizmet belgesi verilmesine dair Kurum işleminin iptali istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 5510 sayılı yasanın 86 ncı maddeleridir.

3. Değerlendirme 1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup dosyada yer alan tüm bilgi ve belgelerin incelenmesinde davalı Kurum vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,