Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2024/3169 K.2024/3439

Taraflar arasındaki hizmet tespiti davasında yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın feri müdahil Kurum vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı feri müdahil Kurum vekilince temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I.DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin davalı işyerinde 1 Mayıs 2018 ile 20 Temmuz 2019 arası çalıştığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

II. CEVAP

Feri müdahil cevap dilekçesinde özetle; müvekkili Kurum kayıtlarında, 0701201923518 sigorta sicil numaralı ...'ın dosyasında yapılan incelemede; ... Gıda San. Tic.

A.Ş. unvanlı iş yerinde belirtilen tarih aralığında çalışması olmadığının tespit edildiğini, hizmet cetveli ve işyeri ünvan dökümünün ekte sunulduğunu, davacının başkaca çalışmasına rastlanılmadığını, davacının çalıştığını iddia ettiği dönemlerde herhangi bir şikayeti olmadığından hiç bir işlem yapılmadığını, işyeri dosyasında da adına düzenlenmiş herhangi bir belgeye rastlanılmadığını, Kuruma başvurusu bulunmadığı için, dava şartı eksikliğinden davanın reddi gerektiğini, 506 sayılı Yasa'nın 79/10. fıkrasında.

“Yönetmelikle tespit edilen belgeleri işveren tarafından verilmeyen ve çalıştıkları kurumca tespit edilemeyen sigortalılar, çalıştıklarını, hizmetlerinin geçtiği yılın sonundan başlayarak 5 yıl içerisinde mahkemeye başvurarak alacakları ilam ile ispatlayabilirlerse, bunların mahkeme kararında belirtilen aylık kazançları toplamları ile prim ödeme gün sayıları nazarı itibara alınır.” hükmü karşısında ve YHGK’nın 04.12.1996 tarih ve 21-657 E. 847 K. S.

Kararı ve yerleşmiş içtihatları gereğince; hizmetin geçtiği yılın sonundan başlayarak 5 yıl içerisinde dava açılması gerekmekte olup, davacı varsa dava tarihi olan 02.06.2016 tarihinden geriye doğru 5 yıllık hizmetlerinin tespitini dava konusu yapabileceğini, bunun dışında kalan süreler açısındaki taleplerin hak düşürücü süreleri geçtiğini, gerçek ve eylemli sigortalılıktan söz edebilmek için çalışmanın varlığı, Yargıtayın kabul ettiği ilkelere uygun biçimde belirlendiğini belirterek, haksız ve yersiz açılan yasal dayanaktan yoksun olan davanın usul ve esastan reddine karar verilmesini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararı ile somut olayda, davalı adına kayıtlı iş yerinin 20.06.2016 tarihinden itibaren kanun kapsamında olduğu, dava konusu dönemde faal bir işyerinin (restoran) bulunduğu, davacının hizmet cetvelinde, davalıya ait işyerinden davacı adına bildirilen çalışmaların bulunmadığı, davacının bu dönemde dava dışı iş yerlerinden de hizmet bildirimlerinin bulunmadığı,

davacıyla beraber ihtilaflı dönemde davalıya ait iş yerinde çalıştığı anlaşılan bordro tanıklarının davacının davalıya ait iş yerinde davaya konu edilen dönemde çalıştığına yönelik net ve açıklayıcı anlatımı karşısında,

çalışmanın kesintisizliği ve dava tarihi itibariyle hak düşürücü sürenin dolmamış olduğu da dikkate alınarak hak düşürücü süreye uğramayan ihtilaflı döneme ilişkin süreler yönünden davanın kabulü gerekçesiyle davanın kabulü ile davacının davalı şirkete ait Alaçatı Restaurantta 01.05.2018 - 20.07.2019 tarihleri arasında dönemin asgari ücreti ile hizmet akdine tabi tam zamanlı ve kesintisiz olarak çalıştığının tespitine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde feri müdahil Kurum vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Fer'i müdahil SGK vekili istinaf dilekçesinde özetle; müvekkili kurumda davacının dosyasında yapılan incelemede ... Gıda San. Tic.

A.Ş unvanlı iş yerinde belirtilen tarih aralığında çalışmasının olmadığının tespit edildiğini, davacının başkaca çalışmasına da rastlanılmadığını, davacının gerçek sigortalılığından bahsedilemeyeceğini, gerçek ve eylemli sigortalılıktan söz edebilmek için çalışmanın varlığının Yargıtayın kabul ettiği ilkelere uygun biçimde belirlenmesi gerektiğini, kamu düzenine yönelik olan işbu hizmet tespiti davasında asıl olanın resmi belge ve kayıtlar olduğunu, resmi yazılı belgenin varlığının da kesintili çalışmasının karinesi olduğunu, tanık ifadelerindeki çelişkiler ve bilirkişi raporuna yaptıkları itirazların değerlendirilmediğini,

müvekkili kurumun herhangi bir kusur veya ihmalinin olmadığını bu nedenlerle İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile fer'i müdahil vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b-1 maddesi vekilinin esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde feri müdahil Kurum temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Feri müdahil Kurum vekili temyiz dilekçesinde;istinaf gerekçelerini tekrarlamıştır.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, hizmet tespiti istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri ile 5510 sayılı Kanun'un 86 ncı madde hükümleridir.

3. Değerlendirme 1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup feri müdahil Kurum vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,