Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2024/3194 K.2024/4887

Taraflar arasındaki hizmet tespiti davasında yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalılardan ... mirasçıları ve feri müdahil Kurum vekilleri tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davalı ... mirasçıları ile fer'i müdahil Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I.DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin 13.12.2010 yılında Marmara Otelde temizlik işçisi olarak 1.050,00 TL maaşla çalışmaya başladığını, çalışmanın iş akdinin sona erdirildiği 10.08.2015 tarihine kadar sürdüğünü, o dönemde davalı ...'a ait olan iş yerinin 29.04.2015'de diğer davalı ...'a devredildiğini, iş yeri devri sebebiyle tüm hak ve borçların devralana geçtiğini, çalışma döneminde sigortasının yapılmadığını, Garanti Bankasına yapılan kredi kartı başvurusundaki iş yeri adresinin bildirilmesi ve ekstrelerin aynı adrese gelmesinin çalışmasına delil olduğunu, yine işveren çalışanı ... tarafından verilen belge bulunduğunu,

Kuruma yaptığı başvurulardan sonuç alamadığı iddiasıyla davacının davalıya ait işyerinde 13.12.2010 - 10.08.2015 tarihleri arasındaki çalışmaların tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

II.CEVAP

Fer'i müdahil Kurum vekili cevap dilekçesinde özetle; yetki, süre, husumet itirazında bulunmuş, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Diğer davalılar ... ve ... tebligata rağmen davaya cevap vermemiştir.

Mahkemece getirtilen iş yeri tescil belgesinde çalışmanın geçtiği iş yerinin sadece ... 'a ait olmadığı, ... ile ortak olarak kayıtlı bulunduğu, işveren sıfatıyla zorunlu dava arkadaşlığı sebebiyle davaya dahili gereken ...'in 18.09.2012'de öldüğü anlaşılmakla, davaya dahil edilen dahili davalı mirasçılar da davaya cevap vermemiştir.

III.İLK DERECE MAHKEME KARARI

İlk Derece Mahkemesi tarafından özetle; davacının 13.12.2010-10.08.2015 döneminde 29.04.2015'e kadar ... ve ... tarafından, bu tarihten sonra ... tarafından işletilen Marmara Otelinde hizmet akdi ile çalıştığı iddiasına ilişkin olarak yapılan yargılama sonucunda, 172914 sicilli Marmara Otel adlı iş yerinin ... ve ortakları (... ve ...) adına 1988'de tescil edildiği, iş yerinin 30.04.2015'de ...'a devri sebebiyle faaliyetine son verildiği, dinlenen tanık beyanlarına göre davacının otel iş yerinde 2010 yılı sonunda işe girdiği ve devir tarihine kadar kat görevlisi olarak çalıştığının anlaşıldığı,

bu sebeple devir öncesi iş yeri sahibi olan ... ve ... bakımından 29.04.2015 dönemine kadar geçen süre çalışma ile ilgili talebin kabulü gerektiği, 1282152 sicil numarası ile ... adına Kuruma kaydedilen iş yerinin 06.05.2015 tarihinde kanun kapsamına alındığı, devir sonrası tadilata başlanılması nedeniyle önceki dönem çalışanların işten çıkarıldığı, iş yerinin tadilat döneminde faaliyette olmadığı,

davacının bu dönemde tadilat için gelen işçilerin yemeklerini yapmak üzere iki ay kadar yevmiye usulü çalıştığı, 08.05.2015 tarihinde Kurum tarafından yapılan denetimde otelde fiili bir çalışma olmadığı ve tadilatın devam ettiği tespitinin yapıldığı,

davacının iş akdinin devir ile birlikte sonra erdiğinin anlaşıldığı gerekçesiyle davacının 13.12.2010-29.04.2015 dönemi için 172914 sicilli ... ve ... adına tescilli iş yerinde asgari ücret ile çalıştığının tespiti ile davalılar ... ve ...'ın mirasçılarına karşı yöneltilen talep bakımından davanın kabulüne, 30.04.2015-10.08.2015 dönemi için aynı iş yeri olmakla beraber 1282152 sicilli ... adına tescilli iş yeri bakımından çalışma iddiasının ispatlanamadığı gerekçesiyle davalı ...'a karşı yöneltilen talep bakımından davanın reddine karar verilmiştir.

IV.İSTİNAF

A.İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde fer'i müdahil Kurum vekili ve davalı ... mirasçıları istinaf yoluna başvurmuştur.

B.İstinaf Sebepleri: Davalı ... mirasçıları istinaf dilekçesinde özetle; İlk Derece Mahkemesi tarafından verilen kararın kaldırılarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Fer'i müdahil Kurum vekili istinaf dilekçesinde özetle; İlk Derece Mahkemesi tarafından verilen kararın kaldırılarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

C.Gerekçe ve Sonuç Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile İlk Derece Mahkemesince yapılan yargılama ile tüm dosya kapsamından ve dinlenen kamu tanık beyanlarından, davacının davalılar yanında çalıştığı anlaşılmakla kurulan hükme ilişkin Mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı görülmekle davalı ... mirasçıları; ..., ... ve ... ile feri müdahil Kurum vekillerinin istinaf istemlerinin esastan reddine karar verilmiştir.

V.TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ... mirasçıları ... ile kendi adına asaleten, Melisa Atatay'a velayeten ... ve fer'i müdahil Kurum vekili tarafından temyiz isteminde bulunulmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı ... mirasçıları, İlk Derece Mahkemesi tarafından eksik inceleme ve araştırmaya dayalı karar verildiği, tanık beyanları arasında çelişki olduğu gerekçesiyle temyiz isteminde bulunmuştur.

Fer'i müdahil Kurum vekili, verilen kararın eksik inceleme ve araştırmaya dayalı olarak usul ve yasaya aykırı olarak verildiği gerekçesiyle temyiz isteminde bulunmuştur.

C.Gerekçe 1.Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Dava, davacının 13.12.2010-10.08.2015 döneminde 29.04.2015 tarihine kadar davalılar ... ve ..., bu tarihten sonra davalı ... nezdinde hizmet akdine dayalı olarak kesintisiz çalışmasının tespiti davasıdır.

2.İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri ile 5510 sayılı Sosyal Sigortalar ve Genel Sağlık Sigortası Kanunu'nun 86 ncı maddesi ilgili hükümlerdir.

3. Değerlendirme 1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup dosyada yer alan tüm bilgi ve belgelerin incelenmesinde verilen hükmün yerinde olduğu anlaşılmakla davalı ... mirasçıları ve fer'i müdahil Kurum vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,