Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2024/3195 K.2024/4630

Taraflar arasındaki meslekte kazanma gücü kaybı oranının tespiti davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalılar vekilleri tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesi hükmü kaldırılarak yeniden esas hakkında hüküm kurulmak suretiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davacının 30.10.2017 tarihinde geçirdiği iş kazası nedeniyle tazminat davası açıldığını, SGK tarafından sürekli iş göremezlik oranının %17 olduğunun tespit edildiğini ve bu oran üzerinden davacıya gelir bağlandığını ve ilk peşin sermaye değerinin bu orandan hesaplandığını, ATK tarafından ise iş göremezlik oranının %10,1 olarak tespit edildiğini, tazminat davasında, davacı yararına hükmedilecek tazminatları doğrudan etkilemesi, ayrıca işçinin maluliyetinden kaynaklanan sürekli iş göremezlik geliri bağlanması istemi nedenleriyle sürekli iş göremezlik oranının kesin olarak tespit edilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı Kurum vekili cevap dilekçesinde; davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacının davalı ...

Kimyasal Madde Gıda Hayvancılık Makine İnşaat Nakliyat Madencilik İmalat Bilgi İşlem İnternet Hizmetleri Elektronik İhale Enerji İthalat İhracaat Sanayi Ticaret Limited Şirketinde çalışmakta iken, 30.10.2017 meydana gelen iş kazası sebebiyle yaralandığı, Kırıkkale Sosyal Güvenlik İl Müdürlüğü'nün 17.05.2018 tarih ve 15 numaralı komisyon kararı ile meydana gelen olayın iş kazası olduğuna karar verildiği, davacı tarafça davalı şirkete karşı iş kazası nedeniyle Kırıkkale 2. İş Mahkemesinin 2018/466 Esas numarası ile tazminat davası açıldığı,

...'nun 19.07.2018 tarihli kararında sürekli iş göremezlik derecesinin E Cetveline Göre %17 olduğunun, 30.10.2019 tarihinde kontrol gerektiğinin bildirildiği, Yüksek Sağlık Kurulunun 27.03.2019 tarihli raporunda.

"30.10.2017 tarihinde geçirmiş olduğu iş kazası nedeniyle maluliyet oranının, Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği çerçevesinde % 17 (onyedi) olduğu, başka birinin sürekli bakımına muhtaç durumda olmadığı, Kurul karar tarihinden itibaren 30.10.2019 tarihinde kontrol muayenesi gerektiği"nin bildirildiği, Adli Tıp Kurumu Üçüncü İhtisas Kurulunun 30.10.2019 tarihli mütalaasında.

30.10.2017 tarihinde geçirmiş olduğu kazaya bağlı arızası nedeniyle olay tarihinde yürürlükte olan 11.10.2008 tarih ve 27021 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümlerinden yararlanılarak Kurul muayene tarihi 02.10.2019 tarihinden itibaren E cetveline göre %10,1 oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayılacağı, öncesinde SGK nca belirlenmiş oranın uygun olduğunun bildirildiği ,Adli Tıp Kurumu 2. İhtisas Üst Kurulunun 17.09.2020 tarih ve 27354 sayılı raporunda.

30.10.2017 tarihinde geçirmiş olduğu kazaya bağlı Asetabulum eklem içi kırığı yaralanması nedeniyle ATK muayene tarihi 02.10.2019 tarihinden itibaren E cetveline göre %10,1 oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayılacağı, öncesinde Sosyal Güvenlik Kurumunca belirlenmiş oranın uygun olduğunun bildirildiği değerlendirildiğinde, davanın kabulüne karar verilmesi gerektiği gerekçesiyle, davacının 30.10.2017 tarihinde geçirmiş olduğu kaza nedeniyle maluliyet oranının 10.1 olduğunun tespitine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalılar vekilleri istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

1.Davalı şirket vekili; davacının tazminat davası açtığını ve bu dosyada alınan raporlarda maluliyet oranının %10,1 olarak belirlendiğini, eldeki davayı açmada hukuki yararının bulunmadığını belirterek, yerel mahkeme kararının kaldırılmasını talep etmiştir.

2.Davalı Kurum vekili; davanın hak düşürücü süre içerisinde açılmadığını, dava açılmasında Kurumun kusuru bulunmadığını belirterek, yerel mahkeme kararın kaldırılmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacının davalıya ait şirkette çalışırken 30.10.2017 tarihinde geçirdiği iş kazası sonrasında Kurum tarafından 19.07.2018 tarihinde %17 maluliyet oranı üzerinden gelir bağlandığı, Yüksek Sağlık Kurulu'nun 27.03.2019 tarihli kararının da aynı oran üzerinden olduğu,

davacı tarafından işverene karşı açılan maddi manevi tazminat istemli davada maluliyet oranına yapılan itirazlar sonucunda Adli Tıp Kurumu 3. İhtisas Kurulu'ndan alınan 30.10.2019 tarihli rapor ile ATK 2. Üst Kurulu'ndan alınan 17.09.2010 tarihli raporda maluliyetin %10,1 olarak belirlendiği ve bu oran üzerinden Kurumun aylığı güncellediği,

Kurumun gelir bağlama oranını dava açılmadan önce yerine getirdiği ,davacının talebinin iş göremezlik oranının tespiti uyarınca gelir bağlanması istemine ilişkin olduğu gözetildiğinde, Kurum tarafından talebinin dava açılmadan önce yerine getirildiği anlaşılmakla, davanın reddi yerine yazılı şekilde davanın kabulüne karar verilmesinin hatalı olduğu gerekçesiyle, davalı şirket ve davalı Kurum vekilinin istinaf istemlerinin kabulü ile İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılarak davanın reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili; Kurum Sağlık Kurulu ve ilgili kurulları tarafından yapılan inceleme neticesinde davacının iş göremezlik oranının %17 olduğu tespit edilerek bu oran üzerinden gelir bağlandığı, ancak davacı adına açılan tazminat davasında alınan Adli Tıp Kurumu raporlarında sürekli iş göremezlik oranının %10,1 olarak tespit edilmesi ve SGK tarafından yürütülen tahkikat sonucu belirlenen maluliyet oranları arasında çelişki bulunması sebebiyle iş bu davanın açıldığını, bu raporlar, SGK'nın taraf olmadığı bir dosyada alındığından davacının iş göremezlik oranının kesin bir şekilde %10,1 olarak tespit edilerek bu oran üzerinden gelir bağlanmasını ve peşin sermaye değeri hesaplanmasını sağlamak amacıyla bu davayı açtıklarından hukuki yararı bulunduğunu belirterek temyiz yoluna başvurmuştur.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, meslekte kazanma gücü kaybı oranının tespiti istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 5510 sayılı Kanun'un 95 inci maddesi

3. Değerlendirme 1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,