Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2024/3200 K.2024/4726

Taraflar arasındaki rücuan tazminat davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince asıl ve birleşen davanın kabulüne dair karar verilmiştir.

Kararın davacı ve davalı ... vekilleri ve davalı ... tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf isteminin esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı ve davalı ... vekilleri tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili; Kurum'da davalı şirket adına işlem gören şirket işyeri işçilerinden ... ...'nun 25.02.2013 tarihinde geçirdiği iş kazası sonucu vefat ettiğini, hak sahibi eşi ... için 447.030.43 TL ilk peşin sermaye değerli aylık gelir ve 386.00 TL, cenaze yardımı olmak üzere toplam 447.416.43 TL yardımın 5510 sayılı Kanun'un 13 ve 16 ncı maddeleri gereği sağlandığını, Kurum alacağının tespiti ile kusur ve miktar yönünden fazlaya ilişkin talep ve dava ... saklı kalmak kaydıyla şimdilik 10.000,00 TL'nin bağlanan gelirler yönünden aylık bağlama onay tarihinden, ödemeler yönünden sarf ve ödeme tarihlerinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan ve yargılama sırasında kusuru tespit edilecek üçüncü kişilerden müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Birleşen Eskişehir 2.İş Mahkemesi'nin 2019/470 Esas sayılı dosyasında davacı Kurum vekili dava dilekçesinde özetle; ...'e husumet yöneltilerek sigortalı ... ...'nun 25.02.2013 tarihinde geçirdiği iş kazası sonucu oluşan Kurum zararının davalıdan ve asıl dosya davalısı şirketten müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; ölen işçinin iş kazasında tam kusurlu olduğunu, işverenin işyerinde her türlü iş güvenliği eğitimini verdiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesi tarafından yapılan yargılama sonunda; işveren davalının iş kazasında %70 kusurlu olduğu ( Eskişehir I. Asliye Ceza Mahkemesi'nin 2013/211 Esas dosyasında ceza alan ... amir işveren vekili % 10 kusurlu olduğu, ... Postabaşı işveren vekili % 10 kusurlu olduğu, ... şube müdürü işveren vekili % 10 kusurlu olduğu ve bu kusurların işveren ... A.Ş. nin kusur oranının içerisinde yer aldığı) davalı 3. kişi ...’ün %20 kusurlu olduğu, sigortalının %10 kusurlu olduğunu bildiren kusur raporunu hükme esas alarak, asıl ve birleşen davanın kabulü ile

-357.624,34 TL PSD'li gelirden kaynaklı alacağın tahsis onay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak ( birleşen dosya davalısı ...'ün sorumluluğu 201.163,69 TL ile sınırlı olmak üzere) davacı kuruma ödenmesine,

-347,00 TL cenaze giderinin ödeme tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine, şeklinde karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı ve davalı ... vekilleri ve davalı ... tarafından istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

1.Davacı Kurum vekili istinaf dilekçesinde özetle; sigortalının %10 oranında kusurlu sayılmasının hayatın olağan akışına aykırı olduğunu beyanla Yerel Mahkeme kararının kusur yönünden kaldırılarak, davalı kusurunun tam kusur olarak kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.

2.Davalı ... vekili istinaf dilekçesinde özetle; tazminat davasında gerçek zararın 331.290,71 TL olarak belirlendiğini, bu miktardan yüksek olan peşin sermaye değerine hükmedilemeyeceğini, üçüncü kişinin kusurunun tamamından müvekkili şirketin müştereken ve müteselsilen sorumlu tutulmasının da hatalı olduğunu beyanla Yerel Mahkeme kararının kaldırılarak, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

3.Davalı ... istinaf dilekçesinde özetle; kazaya sebebiyet vermediğini, davalı şirket tarafından güvenlik önlemlerinin alınmadığını, kendi hareketi ile kaza arasında illiyet bağı bulunmadığını, %20 oranında kusurlu bulunmuşken diğer davalı ile müştereken ve müteselsilen sorumlu tutulmasının hukuka aykırı olduğunu beyanla Yerel Mahkeme kararının kaldırılarak, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararında, Mahkemece hükme esas alınan kusur raporunun oluşa uygun olmasına göre yerinde olduğu gerekçesi ile istinaf başvuruların esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı ve davalı ... vekilleri temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

1.Davacı Kurum vekili temyiz dilekçesinde; istinaf dilekçesinde ileri sürülen gerekçeleri tekrar ederek kararın bozulmasını talep etmiştir.

2.Davalı ... vekili temyiz dilekçesinde; istinaf dilekçesinde ileri sürülen gerekçeleri tekrar ederek kararın bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, iş kazası nedeniyle sigortalıya ödenen ilk peşin sermaye değerli gelirin, cenaze giderinin rücuan tahsili istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 5510 sayılı Sosyal Sigortalar Kanunu'nun 21/1 ve 21/4 üncü maddesi.

3. Değerlendirme 1.Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı ve davalı ... vekilleri tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz karar harcının temyiz eden ilgiliden alınmasına,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,