Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2024/3212 K.2024/4469

Taraflar arasındaki hizmet tespiti istemli davadan dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın kabulüne dair karar verilmiştir.

Kararın davalı ve Fer'i müdahil Kurum vekilleri tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davalı ve Fer'i müdahil Kurum vekilleri tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlenildikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I.DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin Ankara 3. İş Mahkemesinin 2016/345 Esas sayılı dosyası üzerinden açtığı dava ile davalı Büyükafşar Belediyesinde 01.09.1988- 20.12.1989 tarihleri arasında çalıştığı sürelerin tespitini talep ettiğini Ankara 3.İş Mahkemesince davanın kısmen kabulü ile davacının 01.09.1988 tarihinde 1 gün çalıştığının tespitine karar verildiğini,

anılan kararın Yargıtay 21. Hukuk Dairesince bozulduğunu bozma ilamı sonrasında 28.02.2017 tarihindeki duruşmaya yetişilmediği için davanın yenileninceye kadar işlemden kaldırıldığını süresinde yenilenmediğinden davacının HMK 150 gereğince yeniden açılması zorunluluğu doğduğunu 01.09.1988-20.12.1989 tarihlerine ait 4 aylık sigorta prim bordrolarının Ankara 3. İş Mahkemesinin 2016/345 Esas sayılı dosyasına sunulduğunu bu bordrolarda müvekkilinin 01.09.1988-20.12.1989 tarihleri arasında çalıştığının açıkça anlaşıldığını,

ayrıca talimatla alınan tanık ifadelerinden müvekkilinin 1 günden fazla çalıştığının anlaşıldığını bu sebeple müvekkilinin 01.09.1988-20.12.1989 tarihleri arasında Büyükafşar Belediyesinde çalıştığının tespitine karar verilmesini dava ve talep etmiştir.

II.CEVAP

1.Fer'i müdahil Kurum vekili cevap dilekçesinde özetle; husumet ve hak düşürücü süre itirazlarında bulunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

2.Davalı ... vekili özetle; 31.03.2014 tarihinde belediyenin kendilerine devrolunduğunu, davacıya ait işyeri özlük dosyasının bulunmadığını, davacının davasının zamanaşımına uğradığını, alacağının bulunmadığını ileri sürerek davanın reddini talep etmiştir.

III.İLK DERECE MAHKEME KARARI

İlk Derece Mahkemesince özetle; "Davanın Kabulüne" dair karar verilmiştir.

IV.İSTİNAF

A.İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ve fer'i müdahil Kurum vekili istinaf yoluna başvurmuştur.

B.İstinaf Sebepleri: 1.Fer'i müdahil Kurum vekili istinaf başvurusunda; 5 yıllık hak düşürücü sürenin geçtiğini çalışmanın üzerinden 29 yıl geçtikten sonra açıldığından davacının kötü niyetli olduğunu, işverenin prim ödemediğini ileri sürmüş ve davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

2.Davalı ... vekili istinaf başvurusunda; 31.03.2014 tarihinde Büyükafşar Belediyesinin tüzel kişiliğinin kaldırılarak Kırıkkale İl Özel İdaresine bağlandığını, davanın zamanaşımına uğradığını, usul ve kanuna uygun olmayan kararın kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

C.Gerekçe ve Sonuç Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

V.TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı, süresi içinde davalı ve fer'i müdahil Kurum vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

1.Davalı ... vekili özetle, kararın bozulmasını talep etmiştir.

2.Feri müdahil vekili özetle, istinaf sebepleri doğrultusunda temyiz talebinde bulunmuştur.

C.Gerekçe 1.Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Dava hizmet tespiti istemine ilişkindir.

2.İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri.

3. Değerlendirme 1. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı vekili ve Fer'i müdahil Kurum vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle, Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,