Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2024/3221 K.2024/4466

Taraflar arasındaki hizmet ve sigorta primine esas kazancın tespiti istemli davadan dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın kısmen kabulüne dair karar verilmiştir.

Kararın davalılar vekilleri tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davalılar vekilleri tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlenildikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I.DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalı ...'nın Şaşmaz Sanayi Sitesi 2492.Cad (Eski 1.Sokak) No:38 Etimesgut/ Ankara adresinde sahibi olduğu oto borsa hasar araç alım merkezinde 22.05.2018 tarihinde araç alım satım işlerini yürütmek için çalışmaya başladığını,

söz konusu iş yeri araç alım satımı üzerine kurulmuş olduğundan ...'nın Ankara 60. Noterliğince düzenlenen 23061 yevmiye numaralı ve 28.05.2018 tarihli vekaletname ile müvekkiline araç alım yetkisi verdiğini ve araçların alım satım işleri için başvuran kişilerle kendisi uğraşmamak adına müvekkilinin ismini içeren kartvizitleri bastırarak alım işlerini yürütmek için müvekkilini yetkilendirdiğini, müvekkilinin işe girdiği tarihten çıktığı son tarih olan 22.02.2019 tarihine kadar iş yerinde üzerine düşen tüm edimleri yerine getirdiğini, yeri geldiğinde kendi görevi dışında olan araç yıkama,

araçların fotoğraflarını çekme gibi işleri de gönüllü olarak yerine getirdiğini, müvekkilinin tüm bu özverili çalışmalarına rağmen davalı şirket yetkilisi ...'nın müvekkilinin sigortasını başlatmadığını, bahaneler bularak geçiştirdiğini, davacının 22.05.2018 tarihinden 2018/Aralık dönemine kadar haftalık 500 TL aylık net 2.000 TL, 2018/Aralık döneminden işten çıkış tarihine kadar haftalık 750 TL aylık net 3.000 TL gelir ile çalıştığını, söz konusu ödemelerin bir kısmını elden bir kısmını ise banka aracılığı ile aldığını,

müvekkilinin işten çıkış tarihi olan 22.02.2019 tarihinden önce yapmış olduğu araç satış sözleşmesi örneklerini sunduklarını ileri sürerek müvekkilinin davalı iş yerinde en son çalıştığı ücret olan 3.000 TL ile 22.05.2018-22.02.2019 tarihleri arasında sigorta bildirimi yapılmadan çalıştığı sürelerin tespitine karar verilmesini talep etmiştir.

II.CEVAP

1.Davalı ... Başkanlığı vekili cevap dilekçesinde özetle; Kurum işleminde bir hata bulunmadığını, bu sebeple davanın reddine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacının üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

2.Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının müvekkili firmada hiçbir şekilde hizmet akdi ile iş sözleşmesi kapsamında bir çalışması bulunmadığını, işlerin yoğunlaştığı dönem zarfında sadece araç alımı yapılması gayesi ile akrabalık ilişkisi bulunan davacının para kazanması amacıyla vekalet ile davacıya belirli bir miktar para karşılığında iş yapmasının istenildiğini, dava dilekçesinde belirtilen araç alımını kapsar vekaletnamelere bir diyecekleri olmadığını, bu durumun taraflar arasında vekalet ilişkisi olduğunu ispatlar mahiyette olduğunu,

taraflar arasında hizmet ilişkisi bulunmaması ve vekalet ilişkisi bulunması sebebiyle ortaya çıkacak uyuşmazlıkta görevli mahkemenin Asliye Hukuk Mahkemeleri olduğunu, davacının müvekkili firmada sürekli ve devamlı bir çalışması olmadığını, işlerin yoğunlaştığı dönemlerde vekalet ile araç alımı gayesi ile davalının iş görmesi bulunduğunu, dava dilekçesi ekinde sunulan kartvizitin müvekkili tarafından bastırılmadığını ileri sürerek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

III.İLK DERECE MAHKEME KARARI

İlk Derece Mahkemesi kararında özetle; davanın kısmen kabulüne dair karar verilmiştir.

IV.İSTİNAF

A.İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalılar vekilleri istinaf yoluna başvurmuştur.

B.İstinaf Sebepleri: 1.Davalı Kurum vekili istinaf dilekçesinde özetle; İlk Derece Mahkemesi tarafından verilen kararın kaldırılarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. 2.Davalı ... vekili istinaf dilekçesinde özetle; İlk Derece Mahkemesi tarafından verilen kararın kaldırılarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

C.Gerekçe ve Sonuç Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

V.TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı, süresi içinde davalılar vekilleri temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

1.Davalı ... vekili özetle, istinaf nedenleri çerçevesinde kararın bozulmasını istemiştir. 2.Davalı Kurum vekili, istinaf sebepleri gibi temyiz talebinde bulunmuştur.

C.Gerekçe 1.Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Dava hizmet ve sigorta primine esas kazancın tespiti istemlerine ilişkindir.

2.İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri.

3. Değerlendirme 1. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalılar vekilleri tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle, Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,