Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2024/3269 K.2025/236

İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak verilen karar davalı ... dışındaki tüm taraf vekilleri tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesini özetle; davalılardan ... İnş. Tic. Müş. Ltd. Şti.-Altındağ İnş. Tic. Taah. Ltd. Şti. Ortaklığı'na ait işyeri işçisi ...'ın 18.10.2011 tarihinde meydana gelen iş kazası sonucu vefat ettiğini, kaza sonrası Kurum tarafından kazazede ...'ın hak sahiplerine ilk peşin sermaye değerli gelir bağlandığını ve cenaze yardımı yapıldığını beyanla oluşan Kurum zararından şimdilik 15.000,00 TL'nin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep ve dava etmiştir.

II. CEVAP

1. Davalı ... İnşaat Ticaret Müşavirlik Ltd. Şti. ve Altındağ İnş. Tic. Taahhüt Ltd. Şti vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın zamanaşımı nedeni ile reddi gerektiğini; olayda yetkili Mahkemenin Ankara İş mahkemeleri olduğu, davacı Kurumun zararını tam olarak bilmesi nedeni ile belirsiz alacak davası açmakta hukuki yararı bulunmadığını; müvekkili şirketin kazanın meydana gelmesinde kusuru bulunmadığı, kazalının ise ağır kusuru bulunduğundan haklarında açılan davanın reddi gerektiğini; İzmir 16 Asliye Ceza Mahkemesi'nin 2011/719 E. sayılı davasında alınan bilirkişi raporunda ölenin asli kusurlu olduğunun belirlendiğini beyanla davanın reddi gereğini savunmuştur.

2.Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın zamanaşımı nedeni ile reddi gerektiğini; müvekkili ve ... hakkında dava açılmış ise de, olayın meydana geldiği yerin asıl şantiye şefi ...’un da dosyada sanık olarak yargılandığı için davanın ...’a yöneltilmesi gerektiğini; İzmir 16 Asliye Ceza Mahkemesi'nin 2011/719 E. sayılı davasının bu davada bekletici mesele yapılması gerektiğini; müvekkili ...’ın kazanın meydana geldiği şantiyede inşaat mühendisi olarak çalıştığı ancak şantiye şefliği görevi bulunmadığını, müvekkilinin şantiyede hak edişlerden sorumlu inşaat mühendisi olduğu, dolayısı ile işveren firmanın ihmalinden veya kusurundan müvekkilinin sorumlu olamayacağını beyanla davanın reddi gereğini savunmuştur.

3.Davalı ...’a yöntemince dava dilekçesi tebliğ edilmiş olmasına karşın, davaya cevap vermemiş, duruşmalara katılmamıştır.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin 19.10.2015 tarihli kararı ile davanın kabulüne karar verilmiştir.

V. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

1. İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ... dışındaki tüm taraf vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine Dairece davaya konu kazayla ilgili maddi olgu doğru belirlenerek, olayın niteliği, davalıların ve dava dışı tarafların olay anındaki sıfatları ve olaya etkileri araştırılarak mevcut dosya sigortalısının davaya konu olayla ilgili ceza ve tazminat davalarının bulunup bulunmadığının araştırılması gerektiği, varsa bu davalardaki raporların celp edilerek,

olayın nasıl gerçekleştiği ile tarafların kusur oranlarının ayrıntılı olarak değerlendirilebilmesi ve varsa diğer dava dosyalarındaki kusur oranları arasındaki çelişkilerin giderilmesi amacıyla, uzman kişilerden oluşan bilirkişi heyetinden uygun bir kusur raporu alınması gerektiği hususlarına işaret edilerek karar bozulmuştur.

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarihi ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kabulüne karar verilmiştir.

VI. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

1.Davalı ... vekili temyiz dilekçesinde özetle; dava konusu alacağın zamanaşımına uğradığını, bu nedenle hükme esas alınan bilirkişi raporunun hukuka aykırı olduğunu, eksik inceleme sonucu karar verildiğini, husumet itirazlarının Mahkemece değerlendirilmediğini ileri sürerek kararın bozulmasını istemiştir.

2. Davalı şirketler ... ve Altındağ Ortaklığı vekili temyiz dilekçesinde özetle; taraf ehliyeti yokluğundan davanın reddine karar verilmesi gerektiğini, belirsiz alacak davasının açılmasının hukuken mümkün olmadığını, davaya konu iş kazasının kazalının ağır kusuru sonucu meydana geldiğini belirtmiştir.

3. Davalı ... vekili temyiz dilekçesinde özetle; hükme esas alınan kusur raporunun ve hesap raporunun hatalı olduğunu, müvekkiline kusur isnadının hatalı olduğunu ileri sürerek kararın bozulmasını istemiştir.

4. Davacı Kurum vekili temyiz dilekçesinde özetle; Kurum sigortalısına kusur atfedilmesinin hatalı olduğunu ileri sürerek kararın bozulmasını istemiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Dosya içeriğine, bozmanın mahiyeti ve kapsamına göre taraflar arasındaki uyuşmazlık hizmet tespiti istemine ilişkindir.

Temyiz olunan nihai kararların bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

Temyizen incelenen İlk Derece Mahkemesi kararının bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı anlaşılmakla; temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler, dosya kapsamına göre kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VII. KARAR