Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2024/330 K.2024/1700

Taraflar arasındaki hizmet ve sigorta primine esas kazanç tespiti davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın taraf ve fer'i müdahil Kurum vekilleri tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı taraf ve fer'i müdahil Kurum vekilleri tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili, müvekkilinin davalı işyerlerinde 16.08.2014 tarihinde fiilen usta aşçı-işkembeci olarak çalışmaya başladığını, iş akdinin davalı tarafça haksız ve bildirimsiz fesih edilmiş olduğunu, fesih tarihi olan 06.12.2019 tarihine kadar kesintisiz olarak çalıştığını, 15.08.2014 tarihinde daha önce başka bir işyerinde emekli olmak suretiyle ayrıldığını, aynı gün davalının işverenliğe başladığını beyanla müvekkilinin 16.08.2014-06.12.2019 arası dönemdeki hizmetlerinin tespiti ile sigorta primine esas kazanç tespitine karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Feri müdahil kurum vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile "Toplanan deliller ve dosya kapsamından davacının davalı iş yerinde ameliyat nedeni ile çalışamadığı süreler hariç 16.08.2014-06.12.2019 tarihleri arasında hizmet akdi ile çalıştığının tespiti amacıyla işbu davanın açıldığı, dosyada dinlenen tanıkların davacının davalı işyerinde işkembe ustası olarak çalıştığını, haftanın 6 günü tam mesai ile hizmet verdiğini, sadece kalp ameliyatı olduğu dönemde çalışmasına 6 ay ya da 1 yıl kadar ara verdiğini ifade ettikleri, dosya arasına alınan hastane kayıtları incelendiğinde davacının ...

Şehir Hastanesinde 19.04.2019 tarihinde yatış yaptığı, aynı tarihte ameliyata alındığı, 30.04.2019 tarihinde taburcu olduğu, kendisine 30.09.2019-30.04.2019 tarihleri arasında rapor verildiği, yine Dışkapı Yıldırım Beyazıt Eğitim ve Araştırma Hastanesinin yazı cevabına göre davacının hastaneye 29.06.2017 tarihinde yatış yaptığı, 30.06.2017 tarihinde ameliyat olduğu, 01.07.2017 tarihinde de taburcu olduğu, dava dilekçesinde belirtildiği üzere bu ameliyat akabinde bir ay kadar çalışamadığı,

tüm bu hususlar birlikte değerlendirildiğinde davacının bypass ameliyatı olduğu dönemde taburcu işlemi sonrası 6 ay, fıtık ameliyatı akabinde ise 1 ay süre ile çalışamadığı yönünde mahkememizde kanaat oluşmuş dava edilen dönemde bu süreler dışında davacının davalı iş yerinde kesintisiz ve sosyal güvenlik destek primine tabii olarak çalıştığına karar verildiği" gerekçesiyle;

"davanın kabulü ile 1-Davacının davalı iş yerinde Kuruma bildirilen süreler hariç 16/08/2014-29/06/2017, 01/08/2017-19/04/2019, 01/10/2019-06/12/2019 tarihleri arasında Sosyal güvenlik destek primine tabii olarak asgari ücret ile çalıştığının tespitine" karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraf ve fer'i müdahil Kurum vekilleri istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davacı vekili istinaf başvurusunda; 2019 yılı senetle ispat sınırının 3.660 TL olup, müvekkilinin en son net 3.400 TL maaş aldığını, senetle ispat sınırının altında kaldığını, ayrıca davalı tarafın yazılı delil sunmadığını, bu nedenle tanık delilli ile ispatın mümkün olduğunu ileri sürmüş ve davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı şirket vekili istinaf başvurusunda; zamanaşımı itirazlarının dikkate alınmadığını, davacının SGDP'e tabi olmak istediğine dair başvurusu olup olmadığının araştırılması gerektiğini, başvurusu yoksa davanın bu nedenle reddi gerektiğini ileri sürmüştür.

Feri müdahil SGK vekili istinaf başvurusunda; tanık beyanlarının yetersiz olduğunu, eksik araştırma ile verilen kararın reddine karar verilmesi gerektiğini ileri sürmüştür.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararında, "Mahkemece toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; davacının 15.08.2014 tarihine başka işyerinden sigortalı olarak bildirildiği, 01.10.2014 tarihinden itibaren 4/1-a kapsamında yaşlılık aylığı almakta olduğu, davalıya ait 1176885 sicil numaralı restorant işyerinin 06.08.2012 tarihinden kapsamda olduğu,

dönem bordro çalışanları Yunus Ayhatalp, İlhan Arslan ve ...'nın uyuşmazlık konusu dönemde ameliyat olduğu dönemlerde verdiği aralar haricinde davacının kesintisiz çalıştığını doğruladıkları, davacının beyanı ve ilgili hastanelerden gelen belgelere göre 2017 yılında fıtık ameliyatı nedeniyle 2019 yılında ise by-pass ameliyatı nedeniyle çalışamadığı dönemler dışlanmak suretiyle karar verilmesinde bir isabetsizlik olmadığı,

asgari ücretin üzerinde çalışma iddiasının ise yazılı delille ispat sınırının yıllık ücret miktarına göre belirlenmesi Yargıtayın yerleşik içtihatları gereği olduğu ve yazılı delille ispata tabi olan iddianın ispatlanamadığı ve davalı işverenin vekalet ücreti ve yargılama giderlerine ilişkin açık istinafı bulunmadığı anlaşılmakla taraflar vekillerinin istinaf başvurularının 6100 sayılı HMK 353/1-b.1 maddesi uyarınca esastan reddine" karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraf ve fer'i müdahil Kurum vekilleri temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili, istinaf dilekçesinde belirttiği gerekçelerle kararın bozulmasına karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili, istinaf dilekçesinde belirttiği gerekçelerle kararın bozulmasına karar verilmesini talep etmiştir.

Fer'i müdahil Kurum vekili, istinaf dilekçesinde belirttiği gerekçelerle kararın bozulmasına karar verilmesini talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Dava, hizmet ve sigorta primine esas kazanç tespiti istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371; 506 sayılı Kanun'un 77 ve 5510 sayılı Kanun'un 80 ve 86/9 uncu maddeleri.

3. Değerlendirme 1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup taraf ve fer'i müdahil Kurum vekillerinin temyiz dilekçelerinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıdaki yazılı temyiz harcının ilgililerden alınmasına,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,