Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2024/3315 K.2024/4061

Taraflar arasındaki (1) gün süre ile sigortalı olduğunun ve sigorta başlangıcının tespiti davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince, davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı Kurum vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

1.Davacı asil dava dilekçesinde özetle; 11.12.1984 tarihinden 11.12.1985 tarihine kadar sigortalı olduğunun tespitine karar verilmesini talep etmiştir.

2.Davacı vekili 09.04.2023 tarihli ıslah dilekçesi ile 11.12.1984 tarihi esas alınarak 1 günlük sigortalılık başlangıcının tespitini talep ettiklerini bildirmiştir.

II. CEVAP

Davalı SGK Başkanlığı vekili cevap dilekçesinde, Kurum kayıtlarının tetkikinde davacı adına 11.12.1984 tarihinde işe giriş bildirgesi verildiğini ancak işyeri dönem bordrolarında davacının isminin bulunmadığını beyanla davanın reddini savunmuştur.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

Mahkemece, davanın kabulüne, davacının, 506 sayılı Kanun'un 60-G maddesine göre sigortalılık başlangıç tarihinin 18 yaşını ikmal ettiği 25.10.1987 tarihi olduğunun ve 11.12.1984 tarihinde 67437.09 işyeri sicil nolu ... Sanayi Mamülleri Pazarlama Dağıtım ve İhracat Anonim Şirketi adlı işyerinde hizmet akdine dayalı dönemin asgari ücreti ile 1 günlük çalışmanın, prim ödeme gün sayısının hesabına dahil edilmesi gerektiğinin tespitine, bu çalışmasının SGK'ya bildirilmediğinin tespitine, davalı ... Sanayi Mamülleri Pazarlama Dağıtım ve İhracat Anonim Şirketi yönünden karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Kurum vekili ile davalı işveren vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davalı SGK vekili, Kurum'un fer'i müdahil olarak davaya dahil edilmesi gerektiğini, davacının ön inceleme aşamasından sonra ıslah dilekçesi ile talep konusunu değiştirdiğini, İlk Derece Mahkemesi tarafından usuli eksiklik ile karar verildiğini, davacının davasını ispat edemediğini, davacının davasını resmi ve yazılı belgeler ile ispatlaması gerektiğini, eksik inceleme ile hüküm kurulduğunu belirterek kararın aleyhe olan yönlerinin kaldırılması istemiyle istinaf yasa yoluna başvurmuştur. yerel mahkeme kararının kaldırılarak, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile "... davacıya ait işe giriş bildirgesi, davacının çalışmalarını doğrulayan tanık anlatımları, özellikle de tanık ...'nun aynı tarihte işe giriş yaptığı kayıtlı olduğundan davacının çalışmasını doğrulayan beyanı, davacıya ait sigorta sicil numarasının 1984 yılı serilerinden olup halen aynı sigorta sicil numarasını kullanmaya devam ediyor olması birlikte değerlendirildiğinde davacının 11.12.1984 tarihinde dava dışı iş yerinden işe girişinin yapılarak çalıştığının sübuta erdiği..." gerekçesiyle istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı SGK vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı SGK vekili istinaf dilekçe içeriğini tekrarla kararın temyizen bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık 11.12.1984 tarihininde (1) gün süre ile sigortalı çalıştığının ve aynı tarihin sigorta başlangıcı olduğunun tespiti istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 1.6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri.

2. 506 sayılı Sosyal Sigortalar Kanunu'nun 2, 9 ve 60 ıncı maddenin (G) bendi, 79 uncu, 108 inci maddesi hükümleridir.

3. Değerlendirme 1.Eldeki davada, davanın kabulü yerinde olmakla beraber davanın (1) gün süre ile sigortalılığın tespiti ve sigorta başlangıcının tespiti istemine yönelik bulunması anılan talep yönünden dava dışı işverenlik olan ... San. Mam. A.Ş.'ye husumet yöneltilmesinin gerekmemesi ki eldeki davada söz konusu dava dışı iş verenliğin davada taraf kılınmadığının anlaşılması karşısında dava dışı işverenlik olan ... San. Mam. A.Ş. yönünden karar verilmesine yer olmadığına dair verilen karar usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

2.Ne var ki bu konunun düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hüküm bozulmamalı, 01.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 370 inci maddesi gereğince düzeltilerek onanmalıdır.

VII. KARAR

Açıklanan sebeplerle; 1.Davalı Kurumun diğer temyiz itirazlarının reddine;

2.Temyiz olunan, İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin Bölge Adliye Mahkemesi kararının ORTADAN KALDIRILMASINA,

3.Davalı Kurumun temyiz itirazının kabulü ile İlk Derece Mahkemesi ilamında, 2 no lu benddeki "Davalı ... Sanayi Mamülleri Pazarlama Dağıtım ve İhracat Anonim Şirketi yönünden karar verilmesine yer olmadığına" ibarelerinin tamamen silinerek hükümden çıkarılmasına ve hükmün bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,