Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2024/3353 K.2024/4146

Taraflar arasındaki hizmet tespiti davasından yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı ve fer'i müdahil Kurum vekillerince istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvuruların esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı ve fer'i müdahil Kurum vekillerince temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I.DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde davacının 08.05.2018 ile 29.11.2019 tarihleri arasında davalı nezdinde sigortalı çalıştığının tespitini talep ve dava etmiştir.

II. CEVAP

1.Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının davalıya ait iş yerinde çalışmasının mümkün olmadığını, zira belirtilen tarihlerde davalıya ait bir iş yerinin bulunmadığını, davacının iddialarının hayatın olağan akışına uygun olmayacağını belirterek, davanın reddini istemiştir.

2.Fer'i müdahil SGK vekili cevap dilekçesinde; davacının sigorta sicil dosyasının Kurum kayıtlarından incelendiğini, davalı iş yerinden davacıya ait herhangi bir işe girişinin bulunmadığını, Kurum kayıtlarının gerçeği yansıttığını ve aksinin ispatı gerektiğini belirterek, davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararı ile yapılan yargılamada tanık beyanları, görüşme dökümleri ve tüm dosya kapsamından davacının cezaevinden tahliye olduktan sonra tanık ...'in diğer tanık beyanlarını da teyit eden beyanlarından anlaşıldığı üzere davacının iddia ettiği 08.05.2018 tarihinde davalı ... 'in meyve -sebze alım satım işi yapılan iş yerinde çalışmaya başladığı,

Laçin Sebze Halindeki işyerinin resmi olarak Belediye tarafından kiralanmasından önce de Laçin Mahallesi sakinlerince garaj olarak nitelendirilen ve toptan meyve -sebze satışı yapılan yerde davalının fiilen aynı işi yaparak işyerini işlettiği, davacının o zamanlarda da davalının yanında çalıştığının tüm tanık beyanları ile ... olduğu, yerin resmi olarak kiralanmasının bu durumu değiştirmeyeceği, iş yerinde yılın her döneminde meyve - sebze alım satımı yapıldığından işin mevsimlik veya dönemsel olmadığının anlaşıldığı, davacının ihtilaflı dönemlerdeki çalışmasının bu nedenlerle kesintiye uğramadığı,

kaldı ki tanık ... 'nin beyanından anlaşıldığı üzere davacının davalının tarlasına da gittiği, tanık ... 'in beyanında davacının davalının yanından ayrıldıktan 1 ay kadar sonra ... ...'nin yanında çalışmaya başladığını belirtmesi üzerine, davacının hizmet döküm cetvelinin incelemesinde davacının 11.01.2020 tarihi itibari ile ... ... iş yerinde sigortalılığının başladığının görülmesi ile bu durumun davacının 29.11.2019 tarihine kadar çalıştığı yönündeki iddiasını destekler nitelikte olduğu, yine telefon görüşme dökümlerinde de tarafların 29.11.2019 tarihinde dahi bir çok kez görüştüğünün görüldüğü,

01.11.2019 tarihinde davacının davalıya yine satışlardan dolayı bilgi mesajı attığı görülmekle açıklanan tüm sebeplerden davanın kabulü ile davacının davalı iş yerinde 08.05.2018 - 29.11.2019 tarihleri arasında (bu tarihler de dahil olmak üzere) asgari ücret üzerinden sigortalı sayılacak şekilde çalıştığının tespitine, karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ve fer'i müdahil Kurum vekilleri istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

1.Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; davacının 08.05.2018-29.11.2019 tarihleri arasında davalı müvekkilinin Sarıcakaya Belediyesinin Laçin sebze halinde bulunan iş yerinde giren çıkan malların adet ve kilosunu tutmak suretiyle çalıştığına yönelik asılsız iddialarının kabulü etmediklerini, davacının davalının yanında hiç çalışmadığını, davacının iddia ettiği gibi davalı müvekkilinin Sarıcakaya Belediyesinin Laçin sebze halinde davaya konu tarihlerde iş yerinin bulunmadığını, müvekkilinin 08.07.2020 tarihinde iş yerini kiralığını, öncesinde böyle bir kira ilişkisinin olmadığını, vergi kaydının bulunmadığını,

davacının iddia ettiği gibi çok uzun bir süre ücret almadan ve sigortasız çalışmayacağı için çalışma iddiasının hayatın olağan akışına da aykırılık teşkil ettiğini, davacının davalı müvekkiline ait iş yerinde çalışmadığını, yaz aylarında başkaca işlerde belirsiz olarak çalıştığını ve sigorta zorunluluğu olmadığını, davacının haksız menfaat temin etmeye çalıştığını belirterek kararın kaldırılmasını talep etmiştir.

2.Fer'i müdahil Kurum vekili istinaf dilekçesinde özetle; dinlenilen tanıkların davacıyı hal bölgesinde gördüklerini beyan etmekle birlikte somut olarak çalışma olgusuna dair görgüleri olmadığının açık olduğunu, Kurum kayıtlarında ... ünvanlı iş yeri tarafından davacı sigortalı ... adına herhangi bir işe giriş bildirgesi verilmediğinin ve davaya konu dava dilekçesinde geçen 08.05.2018-29.11.2019 tarihleri arasında da adına hizmet bildiriminde bulunmadığının görüldüğünü, fiilen çalışma olgusunun davacı tarafça ispatı gerektiğini, bunun ispatının ise yasaya uygun olarak hazırlanmış dönem bodrolarının verilmiş olması ve primlerin yatırılmış olması ile mümkün olduğunu belirterek, kararın kaldırılmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile tüm dosya kapsamı, işyerine ait kira sözleşmesi bulunmayan dönemde aynı yerde meyve- sebze satışı yapıldığına dair tanık beyanları, davacının sunduğu telefon görüşme dökümleri, tanıkların davacının çalışmasını doğrulayan beyanları ile davacının ihtilaflı dönemde kesintisiz çalıştığının ... olduğu, dosya kapsamı, mevcut delil durumu ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında Mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmakla istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ve fer'i müdahil Kurum vekilleri temyiz isteminde bulunmuşlardır.

B. Temyiz Sebepleri

1.Davalı vekili temyiz dilekçesinde; istinaf gerekçelerini tekrarlamıştır.

2.Fer'i müdahil SGK vekili temyiz dilekçesinde; istinaf gerekçelerini tekrarlamıştır.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, hizmet tespiti istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri ile 5510 sayılı Kanun'un 86 ncı madde hükümleridir.

3. Değerlendirme 1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı ve fer'i müdahil Kurum vekilleri tarafından temyiz dilekçelerinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,