Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2024/3364 K.2024/9633

Taraflar arasındaki iş kazasından kaynaklanan maddi ve manevi tazminat davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalılar vekilleri tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalılar vekilleri tarafından temyiz edilmekle;kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı işveren ... 'e hizmet akdiyle bağlı gemici olarak çalıştığı sırada, ... Deniz Taşımacılığı Turizm Hizmetleri İnşaat San. ve Tic. A.Ş.'nin işlettiği Üsküdar iskelesinde, iskeleye yanaşan vapurda uyuyakalan iki kişinin güvenlik tarafından uyandırılıp vapurdan indirilmeleri sonrası çıkan tartışmada davacının ...tarafından bıçaklandığını, davacının dalağının bu olay nedeni ile alındığını, olayın işverenlerin güvenlik önlemi almamasından kaynaklandığını belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere 1.000,00 TL maddi tazminat ile 150.000,00 TL manevi tazminatın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep etmiş, yargılama sırasında maddi tazminata dair talebini 328.395,97 TL olarak arttırmıştır.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacının gemici olduğunu, görevleri arasında yolcular veya üçüncü şahıslar ile tartışmak, kavga etmek veya iskelelerin güvenliğini sağlamak gibi bir görevi bulunmadığını ancak davacının görev tanımında olmaması ve müvekkilinin talebi olmamasına rağmen olaya karıştığını , davacının asli kusurlu olduğunu beyan ederek davanın reddini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile kusur bilirkişi heyeti raporunda, olayın 5510 sayılı Kanun'un 13 üncü maddesine göre iş kazası olduğu, davalı işveren müessese ...'ün % 20 oranında, davalı işletici firma ... Deniz Taşımacılığı Turizm Hiz. İnşaat Sanayi ve Ticaret A.

Ş.'nin % 20 oranında kusurlu olduğu, saldırgan ...’nin % 50 oranında kusurlu olduğu, kazalı ...’nın % 10 oranında kusurlu olduğu tespitinin yapıldığı, dava dışı ...'nin de %50 kusuru tespit edilmiş olup davalı taraf bundan kendilerinin sorumlu tutulamayacağını iddia etmiş ise de, bu konudaki Yargıtay uygulamaları ve davacının müşterek müteselsilen talep ... olmasına göre %90 kusur üzerinden davacı talebinin incelenmesinin uygun görüldüğü, asgari ücretin 1,56 katı ücret ve %13,20 maluliyet oranı esas alınarak yapılan 27.10.2022 tarihli aktüerya hesap raporunun dosyaya uygun görüldüğü,

davacının ekonomik sosyal durumu, olayın davacıda yarattığı elem ve üzüntünün derecesi, paranın alım gücü, olayın oluş şekli, maluliyet durumu dikkate alınarak manevi tazminatın takdir edildiği gerekçesiyle; "maddi tazminat yönüyle davacının davasının kabulü ile.

328.395,97 TL maddi tazminatın olay tarihi olan 11.03.2017 tarihinden itibaren işleyecek ve hesaplanacak yasal faizi ile birlikte davalılardan müşterek ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine, manevi tazminat yönüyle davacının davasının kısmen kabulü ile oluşa ve tüm dosya kapsamındaki tüm verilere göre takdiren belirlenen 70.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihi olan 11.03.2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müşterek ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin manevi tazminat talebinin reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalılar vekilleri istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

1.Davalı ... Deniz Taş. Tur. Hiz. İnş. ve Tic. A.Ş. vekili ,müvekkili şirketin herhangi bir kusuru bulunmadığını, eylem ile zarar arasında illiyet bağı bulunmadığını, dava dışı üçüncü kişi ...'nin ağır kusuru sebebiyle illiyet bağının kesildiğini, SGK raporunda bu şahsın %100 kusurlu bulunduğunu, hükmedilen manevi tazminatın yüksek olduğunu, hesaplamaya esas alınan ücretin hatalı olduğunu belirterek istinaf etmiştir.

2.Davalı ... vekili, yaşanan hadisenin müvekkili ... yönünden iş kazası olmadığını, SGK müfettişi raporunda kusursuz olduğunun tespit edildiğini, illiyet bağının bulunmadığını, gemicilerin, güvenlik görevlileri olay mahallinde iken, yolcularla kavga ortamına girmek , tartışmaya ve hadiseye mahal ve sebebiyet verecek bir duruma olayı sokmak veya iskelelerin güvenliğini sağlamak gibi bir görevi bulunmadığını, davacıya SGK tarafından bağlanacak maaşın alacağı tazminattan mahsubu gerektiğini, bilirkişi raporunda müvekkiline izafe edilen kusuru kabul etmediklerini, bilirkişi raporları arasındaki çelişkinin giderilmediğini, 3.kişinin kusurunun da kendilerine eklenmesinin hatalı olduğunu, hesaplamaya esas alınan ücretin hatalı olduğunu, beyanla istinaf yasa yoluna başvurmuştur.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacının gemici olarak çalışmakta iken 11.03.2017 tarihinde maruz kaldığı olay nedeniyle yaralandığı, %13.2 oranında maluliyetinin tespit edildiği, olayın iş kazası olduğunun ve davalıların müteselsil-müşterek sorumlulukları nedeniyle toplam %90 oranında sorumlu olduklarının dosyada aldırılan ve birbirini teyit eden bilirkişi raporları ile belirlendiği, davalılara izafe edilen kusur oranlarında ve Mahkemenin bu yöndeki kabulünde bir isabetsizlik bulunmadığı,

tanık beyanları, emsal ücret yazı cevabı, davacının yaptığı işin niteliği ve görev ünvanı ile kıdemi gözetildiğinde Mahkemece hesaplamalara esas alınan aylık ücret miktarının isabetli olduğu, hükme dayanak bilirkişi raporunun gerekli hukuki ve teknik verileri içerdiği, denetime elverişli olduğu, yapılan denetiminde tespit ve hesaplamaların dosya kapsamı ile oluşa uygun olduğu, davacının maluliyet oranı, kusur durumu, kaza tarihi, sosyal ekonomik durum ve olayın oluş şekli itibari ile hükmedilen manevi tazminat miktarının da uygun olduğu,

haksız fiil nedeniyle temerrüt olay tarihinde gerçekleştiğinden kaza tarihinden itibaren işleyecek faize hükmedilmesinde de hata bulunmadığı gerekçesi ile davalıların istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalılar vekilleri temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

1.Davalı ... vekili, olayın ... yönünden iş kazası olmadığını, SGK raporunda işverenin kusursuz bulunduğunu ve 3.kişinin %100 kusurlu olduğunun tespit edildiğini, müvekkiline %50 kusur izafe edilmesinin hatalı olduğunu, davacının görevi dışında yolcularla ağız dalaşına girmesi nedeniyle yaralandığını, davacının ve üçüncü kişinin ağır kusuru ile illiyet bağının kesildiğini, %90 kusur üzerinden hesap yapılarak müştereken müteselsilen sorumlu tutulmasının hatalı olduğunu, davacının elden ödeme iddiası bulunmadığını, bu nedenle davacının ücret bordrolarına yansıyan ücretinin değil de emsal ücretin esas alınarak karar verilmesinin hatalı olduğunu, geçici iş göremezlik ödemesi ve ilk peşin sermaye değerinin tazminattan mahsubu gerektiğini belirterek temyiz yoluna başvurmuştur.

2.Davalı ... Deniz Taş. Tur. Hiz. İnş. ve Tic. A.Ş.vekili, davalı şirketin kusuru bulunmadığını, üçüncü kişinin ağır kusuru ile illiyet bağının kesildiği, davacının müdahale etme yetkisi ve görevi olmadığı halde olaya karıştığını, SGK raporunda %100 kusurlu bulunan üçüncü kişiye kusur raporlarında %50 kusur verilmesinin kabul edilemeyeceğini, hükmedilen manevi tazminat tutarının fahiş olduğunu, davacıya ücret ödemeleri banka kanalı ile olduğu halde emsal ücret araştırmasına itibar edilerek tazminatın belirlenmesinin hatalı olduğunu belirterek temyiz yoluna başvurmuştur.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, sürekli iş göremezliğe uğrayan sigortalının maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 417 nci maddesi, 5510 sayılı Kanun'un 13 üncü maddesi ile 4857 sayılı İş Kanunu'nun 2 nci ve 77 inci maddeleri ile 6331 sayılı İş Sağlığı ve Güvenliği Kanunu'nun 4 üncü maddeleridir.

3. Değerlendirme 1. Davalı ... Deniz Taş. Tur. Hiz. İnş. Ve Tic. A.Ş. vekilinin hükmedilen manevi tazminatlara yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde; 1.Miktar veya değeri kesinlik sınırını geçmeyen davalara ilişkin nihai kararlar, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 362 nci maddesi uyarınca temyiz edilemez. Temyize konu edilen miktarın kesinlik sınırının altında kalması hâlinde anılan Kanun’un 366 ncı maddesi atfıyla aynı Kanunun 352 nci maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi uyarınca temyiz dilekçesinin reddine karar vermek gerekir.

2.6100 sayılı HMK'nın 110 ncu maddesi kapsamında dava yığılması (objektif dava birleşmesi) kapsamında her bir talebin ayrı bir dava olduğu ve ayrı ayrı hüküm ve sonuç doğuracağı dikkate alınmalıdır.

3.Dosya içeriğine göre, temyize konu edilen miktarların Bölge Adliye Mahkemesinin karar tarihi itibari ile kesinlik sınırı olan 238.730,00 TL’nin altında bulunduğu anlaşılmakla bu kısma yönelik temyiz itirazlarının aşağıdaki şekilde reddine karar verilmiştir.

2.Davalılar vekillerinin hükmedilen maddi tazminatlara yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde; 1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalılar vekilleri tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; 1. Davalı ... Deniz Taş. Tur. Hiz. İnş. ve Tic. A.Ş. vekilinin hükmedilen manevi tazminatlara yönelik temyiz isteminin miktardan REDDİNE,

2. Davalılar vekillerinin hükmedilen maddi tazminatlara yönelik temyiz itirazlarının reddine, Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın 6100 sayılı Kanun'un 370 nci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz eden ilgililerden alınmasına,