Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2024/3380 K.2024/4883

Taraflar arasındaki Kurum işleminin iptali davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabul kısmen reddine karar verilmiştir.

Kararın davacı vekili ile davalı Kurum vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf istemlerinin esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Kurumun, davacının bina inşaatından dolayı 1995/10 -2014/9 dönemi arasında ödenmesi gereken prim borçlarının ödenmesine dair davacı aleyhine düzenlenen 22.05.2015 tarihli 278.979,59-TL'lik tahakkuk işleminin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

II. CEVAP

Davalı Kurum vekili cevap dilekçesinde özetle; dava konusu prim tahakkuk işleminin usul ve yasaya uygun olduğunu, davacının zamanaşımı iddiasının doğru olmadığını beyanla davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesi yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kısmen kabulü ile kısmen reddine, ... tarafından 22.05.2015 tarihli tahakkuk yazısı ile 1995/10 uncu ayı ile 2014/09 uncu ayları arasında kalan dönem için davacı adına tahakkuk ettirilen 278.979,59-TL olarak hesap edilen prim borcuna ilişkin Kurumun 22.05.2015 tarihli tahakkuk işleminin iptaline, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili ile davalı Kurum vekilince istinaf başvurusunda bulunulmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

1.Davacı vekili istinaf sebepleri Davaya konu prim tahakkuk işlemine esas primlerin zamanaşımına uğradığını beyanla kararın kaldırılarak davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.

2.Davalı Kurum vekili istinaf sebepleri Delillerin takdirinde hataya düşüldüğünü, dava konusu prim tahakkuk işleminin usul ve yasaya uygun olduğunu, dosya içerisinde bulunan müfettiş denetmen raporunun, prim borcu hakkındaki yazılar ve komisyon kararı ile ilgili belgelerin iddialarını desteklediğini, yeterli inceleme yapılmadan karar verildiğini, dosya içerisindeki beyanları ile sunulan belgelerin dikkate alınmadığını, dava dilekçesinin çelişkili olduğunu, davanın zamanaşımına uğradığını, davanın ispatlanamadığını beyanla kararın kaldırılarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın hukuki nitelendirmesinin Kuruma bildirilmediği tespit edilen asgarî işçilik tutarı üzerinden Kurumca re'sen tahakkuk ettirilen sigorta primleri ve gecikme zammına ilişkin işlemin iptaline ilişkin olmasına ve davanın esasına girilerek toplanan deliller ışığında, mahkemece.

580 ada 772 sayılı parselde 1041 metrekare alanda yapılmış bina inşaatının 3 üncü sınıf A grubu inşaat sınıfında olduğu, Çalışma ve Sosyal Güvenlik Bakanlığı Sigorta Primleri Daire Başkanlığı'nın Sosyal Sigorta İşlemleri Yönetmeliği'nde belirtilen usuller çerçevesinde bilirkişi raporu ile tüm yapı maliyeti ve işçilik prim hesaplarının yapıldığı,

ilgili mevzuat hükümlerine göre yapılan hesaplama neticesinde davalı Kuruma ödenmesi gereken prim tutarının 5.567,05-TL, 2004 yılı 10 uncu ay ile dava tarihi aralığı gecikme zammı tutarının 15.103,78-TL ile toplamının 20,670,83-TL olduğu gerekçesi ile davanın kısmen kabul edilmesine göre, ilk derece mahkeme kararının usul ve yasaya uygun olduğu anlaşılmakla istinaf taleplerinin esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Kurum vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı Kurum vekili temyiz dilekçesinde özetle; kararın hukuka aykırı olduğunu, prim tahakkuk işleminin usul ve yasaya uygun olduğunu, yeterli araştırma yapılmadığını ve Kurum belgelerinin yeterince irdelenmediğini beyanla temyiz isteminde bulunmuştur.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, davacı aleyhine düzenlenen 22.05.2015 tarihli 278.979,59-TL 'lik Kurum tahakkuk işleminin iptali istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 1.6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri ile,

2. 506 sayılı Kanun 79, 80 ve 85 inci maddeleri

3. Değerlendirme 1.Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre ve temyiz edenin sıfatına göre usul ve kanuna uygun olup davalı Kurum vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,