Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2024/3386 K.2025/1409

Mahkemece bozmaya uyularak verilen karar; davalı ... vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; davacının 08.07.2011 günü meydana gelen iş kazasında sürekli iş göremezliğe uğradığını iddia ederek maddi ve manevi tazminatın tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

1.Davalılar ... Doğalgaz İnşaat Gıda Tic. Ltd. Şti. ve ... vekili cevap dilekçesinde özetle; dava konusu kazanın iş kazası olmadığını, bahse konu kazanın 5510 sayılı Kanun'un 13. maddesi çerçevesinde iş kazası olarak tanımlanamayacağını, müvekkili ... Ltd. Şti.'nin işçiler

için kalacak yer temin etme yükümlülüğü altına girmediğini, sadece iki işçi için şantiyede kalacak yer temin edilmesinin hayatın olağan akışına aykırı olduğunu, işçilerin mesai saatleri dışında şantiyede olmamalarının gerektiğini, ancak müvekkilinin müsaadesi ve bilgisi dışında şantiyede kalmaktayken gece yarısından sonraki bir saatte kendileri için sehpa yaptıktan sonra diğer işçilere ait kullandıkları malzemeleri yerine koymak için 5. kata çıktıklarını, edindikleri bilgiye göre davacı ...'in buradan asansör boşluğuna düştüğünü, kazanın iş kazası olduğu varsayılsa bile kazada tek kusurlunun işçi olduğunu,

işçinin kaza saatinde işyerinde bulunmaması gerektiğini, gece yarısından sonra istirahat saatinde işçinin ayakta olması ve şantiyenin 5. katında çalışmasının kendi hata ve kusuru olduğunu, kazanın oluşumunda tüm kusurun davacı işçiye ait olduğunu, müvekkillerine kusur ve sorumluluk yüklenemeyeceğini, davacının yaşının küçük olduğunu ve vasıflı bir eleman olmadığını belirterek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

2.Davalı .... İth. ihr. ve İnş. San. Tic. Ltd.

Şti. vekili cevap dilekçesinde özetle; dava konusu kazanın iş kazası olarak nitelendirilemeyeceğini, kazanın meydana geldiği saatin mesai saatleri dışında ve gece vakti meydana geldiğini, işin niteliği bakımından kazanın meydana geldiği esnada çalışmanın olmadığını, dava dışı ve olayın birinci dereceden tek tanığı ...'in elim kazanın meydana gelişi hakkında Çocuk Büro Amirliğinde vermiş olduğu ifadelerin gerçeği yansıtmadığını, müvekkili şirkete ait inşa sahasında hiçbir işçinin konaklamadığını,

henüz inşaatta çalışılmaya başlanmadan işçilerin konaklaması için inşa sahası dışında yaklaşık 100 metre uzaklıkta prefabrik lojmanların inşa edildiğini ve işçilerin sağlıklı koşullarda konaklaması için tüm önlemlerin alındığını, davacıya ve dava dışı ...'e mezkur prefabrik lojmanlarda yer tahsis edildiğini, işçilere inşa sahasına girilmemesi konusunda gerekli uyarıların yapıldığını, müvekkili şirketin işçilerin iş sahasında kalmasına muvafakatinin bulunmadığını, kazanın meydana gelmesinde kusur veya sorumluluğunun bulunmadığını,

davacının husumeti müvekkili şirkete yöneltmesinin ve iş sağlığı ve iş güvenliğinden müvekkili şirketi sorumlu olduğunu iddia etmesinin yersiz olduğunu belirterek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

3.Davalı ... cevap dilekçesi sunmamıştır.

III. MAHKEME KARARI

Mahkemenin 19.03.2015 tarihli ve 2013/561 Esas, 2015/35 Karar sayılı kararı ile

1-Davalılar ... ve ... hakkında açılmış bulunan davanın reddine,

2-Davacının maddi tazminat talebinin kabulü ile 371.319,47-TL'nin olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar .... İthalat İhracat ve İnş. San. Tic. Ltd. Şti. ile .... Doğalgaz İnş. Gıda Tic. Ltd. Şti.'nden müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,

3-Davacıların manevi tazminat taleplerinin kısmen kabulü ile davacı ... yönünden 50.000,00-TL, davacı ... yönünden 20.000,00-TL, davacı ... yönünden 20.000,00-TL, davacı ... Kaplan yönünden 15.000,00-TL olmak üzere 105.000,00-TL manevi tazminatın davalılar .... İthalat İhracat ve İnş. San. Tic. Ltd. Şti. ile .... Doğalgaz İnş. Gıda Tic. Ltd. Şti.'nden olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacılara verilmesine karar verilmiştir.

IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

Mahkemenin 19.03.2015 tarihli ve 2013/561 Esas, 2015/35 Kararının davacılar ve davalılardan .... Doğalgaz İnşaat Gıda Tic. Ltd.

Şti. vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine (Kapatılan) Yargıtay 21. Hukuk Dairesinin 24.09.2019 tarih ve 2019/684 E.-2019/5418 K. ile "...Yapılacak iş; işçi sağlığı-iş güvenliği konularında uzman ehil bilirkişi kuruluna konuyu yukarıda açıklandığı biçimde irdelenecek şekilde yeniden inceletmek, verilecek raporu dosyadaki bilgi ve belgelerle birlikte değerlendirerek çıkacak sonuca göre karar vermekten ibarettir.

Mahkemece bu maddi ve hukuki olgular göz önünde tutulmaksızın ve özellikle, inandırıcı güç ve nitelikte olmayan, 77. maddenin öngördüğü koşulları içermeyen kusura ilişkin bilirkişi raporunun hükme dayanak alınması suretiyle davalılar ... ve .... yönünden yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir..." gerekçesiyle bozulmasına karar verilmiştir.

Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile Mahkemece bozma ilamı sonrası alınan kusur raporunun olayın oluş şekli, İş Kanunu ve İş Sağlığı ve İşçi Güvenliği Mevzuatına uygun nitelikte olduğunun anlaşıldığı, tarafların kusur oranlarının belirlenmesinden sonra bozma öncesi tazminat açısından düzenlenen raporda davacı ...'ın nihai maddi zararının 371.319,47-TL olduğunun belirtildiği, davacı vekili tarafından bu miktar üzerinden ıslah harcı ikmal edilerek ıslah dilekçesi sunulduğu,

davacı ...'ın yargılamanın devamı esnasında 18 yaşını ikmal etmekle beraber Sarıkaya Sulh Hukuk Mahkemesinin 2012/11 Esas ve 2012/260 Karar sayılı kararı ile kısıtlanarak annesi davacı ...'ın velayeti altına alındığından taraf teşkili yönünden başkaca bir işlem yapılmaksızın davacının maddi tazminat talebinin kabulü ile kusurlu olduğu tespit edilen tüm davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar vermek gerektiği gerekçesiyle;

1-Davacının maddi tazminat talebinin kabulü ile 371.319,47-TL'nin olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tüm davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, 2-Davacıların manevi tazminat taleplerinin kısmen kabulü ile davacı ... yönünden 50.000,00-TL, davacı ... yönünden 20.000,00-TL, davacı ... yönünden 20.000,00-TL, davacı ... yönünden 15.000,00-TL olmak üzere 105.000,00-TL manevi tazminatın tüm davalılardan olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacılara verilmesine karar verilmiştir.

V.TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

1.Davalı ... vekili temyiz dilekçesinde özetle; a. Müvekkilinin kusursuz olduğunu, bilirkişi heyetinin, müvekkili ...'ın iş güvenliği önlemlerinin alınması hususunda mesuliyetinin olup olmadığı hususunda herhangi bir değerlendirme yapmadığını, b. Bilirkişilerin kusur durumuna ilişkin oran belirtmesinin hatalı olduğunu, kusur oranı değerlendirmesini yapması gerekenin mahkeme hakimi olduğunu belirterek kararın temyizen bozulmasını talep etmiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Dosya içeriğine, bozmanın mahiyeti ve kapsamına göre taraflar arasındaki uyuşmazlık, iş kazasında sürekli iş göremezliğe uğrayan sigortalının ve yakınlarının tazminat istemine ilişkindir.

Temyiz olunan nihai kararların bozulması 1086 sayılı Kanun'un 428. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

Temyizen incelenen Mahkeme kararının bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde belirtilen hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı anlaşılmakla; temyiz kapsam ve nedenlerine göre temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR