Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2024/3410 K.2024/3360

Taraflar arasındaki rücuan tazminat istemli davadan dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın reddine dair karar verilmiştir.

Kararın davacı Kurum vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davacı Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlenildikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I.DAVA

1.Davacı Kurum vekili dava dilekçesinde özetle. 71.691.218 emeklilik sicil numaralı iştirakçı ....'nin Kahramanmaraş Afşin Anadolu Lisesinde İngilizce Öğretmeni olarak görev yapmakta iken eşi ... ... Taşkale idaresindeki .... plakalı araç ile ... idaresindeki ....plakalı minibüsün .... plakalı otomobilin şeridine geçerek karşılıklı çarpışmaları sonucu meydana gelen kazada vefat ettiğini, davalı ...'ın %100 kusurlu olduğunu, ...'ın kullandığı aracın sahibinin ...

Taşımacılık ve Tur. Ltd.

Şti. olduğunu, toplam hizmet süresi 9 yıl 1 ay olan ...'nin yetimine aylık bağlandığını, eşine toptan ödeme yapıldığını, Kahramanmaraş 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2009/25 Esas, 2011/242 Karar sayılı dosyası ile toplam 50.155,08 TL peşin sermaye değerinin 30.000,00 TL'nin hüküm altına alındığını, davalı ...'ın %100 kusurlu olması nedeniyle bakiye 20.115,08 TL'nin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

2.Davacı Kurum vekili birleşen Kahramanmaraş 1. İş Mahkemesinin 2015/127 Esas, 2015/379 Karar sayılı dosyasına verdiği dava dilekçesinde özetle. Sosyal Güvenlik Kurumu Başkanlığı 71.691.218 emekli sicil numaralı iştirakçisinin, Mehmet ...

Taşkale idaresindeki 46 DP 405 plakalı araç ile davalı Samit Konak idaresindeki 27 SO 009 plakalı aracın çarpışması sonucu vefat ettiğini ve hak sahibine 7.648,68 TL. toptan ödeme yapıldığını ve 30.000,00 TL. peşin sermaye değerli gelir bağlandığını ve Kahramanmaraş 1. Ağır Ceza Mahkemesine ait 2009/639 Esas sayılı dava dosyası üzerinden yapılan yargılama ile davalıların % 100 oranında kusurlu olduklarının belirlendiğine belirterek.

Sosyal Güvenlik Kurumu Başkanlığı zararı olan 37.648,68 TL. miktarın, dava dilekçesinde yazılı faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ettiği anlaşılmıştır.

II.CEVAP

1.Davalı ... vekili asıl davaya verdiği cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin tam kusurlu olduğunu kabul etmediklerini, ATK'dan kusur raporu aldırılmasını talep ettiklerini, Kahramanmaraş 1. Asliye Hukuk Mahkemesinde açılan davada toplam tutarın tahsilinin istenilmediğini, bakiye kısım için müvekkilleri aleyhine haksız faiz işlediğini, Kurumun kötü niyetli olduğundan bahisle davanın reddini talep etmiştir.

2.Davalı ... vekili birleşen davaya ait cevap dilekçesinde özetle; Kahramanmaraş 2. İş Mahkemesine ait 2014/602 Esas sayılı dava dosyası üzerinden müvekkil aleyhine açılan aynı taraflar, konu ve sebebe dayalı dava olduğunu ve derdestlik itirazın bulunduklarını belirterek; davanın usul yönünden reddine karar verilmesini talep ettiği anlaşılmıştır.

III.İLK DERECE MAHKEME KARARI

İlk Derece Mahkemesi kararında özetle; “...görevsizlik nedeniyle davanın ve birleşen davanın usulden reddine” dair karar verilmiştir.

IV.İSTİNAF

A.İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı Kurum vekili istinaf yoluna başvurmuştur.

B.İstinaf Sebepleri: Davacı Kurum vekili istinaf dilekçesinde özetle; olayın trafik iş kazası niteliği taşıdığı verilen kararın yerinde olmadığından bahisle istinaf yoluna başvurmuştur.

C.Gerekçe ve Sonuç Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile başvurunun esastan reddine dair karar verilmiştir.

V.TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı, süresi içinde davacı Kurum vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı Kurum vekili; istinaf talepleri doğrultusunda temyiz talebinde bulunmuştur.

C.Gerekçe 1.Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Dava, rücuan tazminat talebine ilişkindir.

2.İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri.

3. Değerlendirme 1. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı Kurum vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,