Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2024/3414 K.2024/5006

Taraflar arasında İlk Derece Mahkemesinde görülen ve istinaf incelemesinden geçen hizmet tespiti davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda,Yargıtay 10. Hukuk Dairesince Bölge Adliye Mahkemesi kararının kaldırılmasına ve İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararı fer'i müdahil Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; 25.08.1997-01.05.1998 ve 08.12.1999-Ağustos 2005 tarihleri arasında davalı şirkete ait işyerinde kesintisiz çalışan müvekkilinin bu çalışmalarının davalı işveren tarafından kuruma eksik bildirildiğini belirterek, müvekkilinin davalı şirkete ait işyerinde 25.08.1997-01.05.1998 ve 08.12.1999-Ağustos 2005 tarihleri arasında kesintisiz çalıştığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

II. CEVAP

Fer'i müdahil SGK vekili cevap dilekçesinde; hak düşürücü süre olan beş yıldan önceki taleplerin reddi gerektiğini, hizmet tespit davaları kamu düzenini ilgilendirdiğinden çalışma olgusunun özel bir duyarlılık ile araştırılmasının Yargıtay İçtihatları gereği olduğunu, davanın kabulü halinde dahi davanın açılmasına Kurumları sebebiyet vermediğinden Mahkeme masrafı ve vekalet ücretinden sorumlu olmayacaklarını belirterek, davanın reddini savunmuştur.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin 15.10.2019 tarihli ve 2017/326 E., 2019/353 K., sayılı kararıyla; dinlenen tanık anlatımları ile davanın kabulüne, davacının 25.08.1997 -01.05.1998 ve 08.12.1999- 31.08.2005 tarihleri arasında davalı Aset Telekominikasyon İnş. Taah. Tic. ve San. Ltd. Şti. isimli işyerinde aralıksız çalıştığının tespitine, karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde fer'i müdahil Kurum vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin 18.02.2021 tarihli ve 2020/234 E., 2021/264 K., sayılı kararıyla; dosya kapsamına, mevcut delil durumuna, İlk Derece Mahkemesinin gerekçesine, istinaf yoluna başvuranın sıfatına, ileri sürülen istinaf nedenlerine ve yukarıda anılan ölçütlere göre yapılan inceleme sonucu, verilen kararda herhangi bir isabetsizlik görülmediğinden dolayı feri müdahilin yerinde bulunmayan istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b.1 maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

V. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

1. Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde fer'i müdahil Kurum vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

2. Dairemizin, 22.12.2021 tarihli ve 2021/4681 E., 2021/16398 K. sayılı kararıyla; eldeki dosyada, tanıkların davacının aralıksız çalıştığını belirtmesine rağmen davacının talebinin aralıklı olması karşısında, çelişkili beyanlara itibar edilerek yazılı şekilde karar verilmesinin hatalı olduğu, Mahkemece, yapılan araştırmanın hüküm kurmaya yeterli olmadığı, öncelikle, dava konusu döneme ilişkin davalı şirkete ait her iki işyerine ait dönem bordroları fer'i müdahil Kurumdan celbedilerek,

dava konusu dönemi kapsayacak şekilde çalışması olan bordro tanıkları tespit edilmesi gerektiği, yeteri kadar bordro tanıkları dinlenilmesi gerektiği, , iddia edilen çalışmanın başlangıç ve bitiş tarihlerinin, işyerinin kapsam, kapasite ve niteliğine göre eylemli çalışmanın var olup olmadığının, sürekli veya kesintili olup olmadığının, hiçbir kuşku ve duraksamaya yer bırakmayacak biçimde çözümlenip; deliller hep birlikte değerlendirilip takdir edilerek, çalışma olgusu böylece hiç bir kuşku ve duraksamaya yer bırakmayacak biçimde belirlenmesi gerektiği gerekçesi ile İlk Derece Mahkemesi kararı bozulmuştur.

B. İlk Derece Mahkemesince Bozmaya Uyularak Verilen Karar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile dinlenen bordro tanıklarının ifadesi sonucunda davanın kısmen kabul, kısmen reddine, davacının, 25.08.1997-01.05.1998 ve 08.12.1999-30.06.2005 tarihleri arasında davalı Aset Telekomünikasyon İnş. Taah. Tic. ve San. Ltd. Şti. iş yerinde SGK’ya bildirilen günler dışında da sürekli ve kesintisiz çalıştığının tespitine karar verilmiştir.

VI. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde fer'i müdahil Kurum vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Fer'i müdahil Kurum vekili temyiz dilekçesinde; eksik inceleme ile verilen kararın bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, hizmet tespiti istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri ile 506 sayılı Kanun'un 79 uncu maddesi hükümleridir.

3. Değerlendirme 1. Temyiz olunan nihai kararların bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen İlk Derece Mahkemesi kararının bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı anlaşılmakla; temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler, tanıkların beyanlarına göre kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VII. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Fer'i müdahil Kurum vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,