Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2024/3419 K.2024/6733

Taraflar arasında Mahkemesinde görülen rücuan tazminat istemi davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Dairemizce, Mahkeme kararının bozulmasına karar verilmiştir.

Mahkemece bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın kabulüne, karar verilmiştir.

Mahkeme kararı davalı birleşen davada davalı ... Telekomünikasyon A.Ş. vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesi ile dava dışı sigortalıya geçirdiği iş kazası nedeniyle bağlanan gelir ve ödenen geçici işgöremezlik ödeneklerinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

1.Davalı/birleşen davalı ... Telekomünikasyon A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle.

HMK 109 uncu maddesine göre takip konusu alacağın belirli olduğu durumlarda fazlaya ilişkin hakların saklı tutularak kısmi dava açılamayacağını, bu nedenle davanın usulden reddi gerektiğini; kazanın mesai saatleri dışında ve herhangi bir görevlendirme olmaksızın meydana gelmiş olması nedeni ile iş kazası olmadığını; ceza yargılaması halen devam ettiğinden müvekkili şirketin kusurlu olduğuna dair herhangi bir veri bulunmadığını; kazadan sonra ...

Tanış’ın eşi Birgül Tanış’ın müvekkili şirketten yardım talebinde bulunması üzerinde 19.07.2012 tarih ve 2072 sayılı makam oluru ile Birgül Tanış için 90.647,89 TL, ... Tanış için 40.000,00 TL, ...

Tanış için 39.886,39 TL ve Okan Tanış için 40.000,00 TL olmak üzere toplam 210.534,28 TL ödeme yapıldığı, hesaplamanın SGK tarafından bağlanan gelirin peşin sermaye değeri üzerinden yapıldığı ve müvekkili şirketin ibra edildiğini; sözkonusu kazanın meydana gelmesinde müvekkili şirkete yüklenebilecek herhangi bir kusurun mevcut olmadığı, kazanın tamamen işçinin kendi hatasından kaynaklandığını.

SGK Rehberlik ve Teftiş Kurulu İzmir Grup Başkanlığı tarafından düzenlenen 24.10.2011 tarih ve 2104672/İNC/12 sayılı raporu kabul etmediklerini beyanla davanın reddi reddi gereğini savunmuştur.

2.Davalı/birleşen dosyada davalı ...Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle; yapılan incelemede kazanın alçak gerilim şebekesinin 2 numaralı direğinde meydana geldiği, kazalının görev yaptığı Telekom Müdürlüğünün kazanın meydana geldiği direk üzerinde çalışma yapılacağını müvekkili şirkete bildirmediği, müvekkili şirketin bilgisi dışında söz konusu direğe çıkılarak çalışma yapıldığını;

oysa, Türk Telekom tarafından, direk üzerinde çalışma yapılacağının önceden haber verilerek müvekkilinin bilgilendirmesi gerektiği ve taraflar arasında çalışma yapılmadan önce enerji kesintisine ilişkin tutanak imzalandıktan sonra enerji kesilerek çalışma yapılması gerektiğini; ayrıca, çalışmanın merdivenle değil sepetli araçla yapılması gerektiği kuralına da aykırı davranıldığını; meydana gelen kazada, müvekkili şirketin herhangi bir kusurunun bulunmadığı, tüm kusurun Türk Telekom dan kaynaklandığını;

diğer yandan müvekkili şirketin arıza işletme bakım hizmetlerini ihale ile diğer davalı Yıldız Elektrik şirketine ihale ettiği ve olayda bir kusur varsa bile bunun müvekkiline ait olmadığını beyanla davanın reddi gereğini savunmuştur.

III. MAHKEME KARARI

Mahkemenin 21.05.2015 tarihli ve 2013/127 Esas,2015/274 Karar sayılı kararıyla; davalı ...Ş.'nin %40 (yüzdekırk), davalı (GEDAŞ) Gediz Elektrik Dağıtım A.Ş.'nin %10 (yüzdeon) ve davalı Yıldız İnş. Müh. Elekt.Tur.San. Tic. Ltd. Şti.'nin %10 (yüzdeon) oranında kusurlu olduğu, kazazede ... Tanış'ın olayın meydana gelişinde %40 (yüzdekırk) oranında olduğu kabul ile davanın kabulüne, 101.491,72 TL Kurum zararından 101.409,72 TL'lik kısmının gelir bağlama kararının onay tarihi olan 28.12.2011 tarihinden, cenaze yardımına ilişkin kalan kısmının ise ödeme tarihinden itibaren işletilecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacı Kuruma verilmesine, davacı Kurumun fazlaya ilişkin haklarının saklı tutulmasına, karar verilmiştir.

IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı Kurum ve davalılar Türk Telekom A.Ş, Gedaş Elektrik Dağıtım A.Ş. vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairemiz 09.10.2017 tarih 2015/18264 Esas, 2017/6502 Karar sayılı ilamı ile ....dosyanın incelenmesinde, hükme esas kusur raporunda, davalı ...Ş’nin % 40, davalı ...Ş’nin % 10, davalı Yıldız İnş Müh Elektr.Tur Tic Ltd Şti’nin % 10, kazalı sigortalının % 40 kusurlu olduğu, ceza dosyasında hükme esas alınan kusur raporunda;

kazalı işçinin tali kusurlu, Türk Telekom A.Ş görevli amiri ...’in asli kusurlu olduğu diğer 3 üncü kişilerin kusurlarının olmadığının tespitinin yapıldığı anlaşılmaktadır. Raporlar arasında çelişki oluşmuştur. Ceza dosyasından verilen karar kesinleşmemiştir.

Ceza dosyasından verilen kararın kesinleşmesi beklenip, kesinleşen olgular da gözetilerek raporlar arasındaki çelişkiyi giderecek şekilde İşçi Sağlığı ve İş Güvenliği ile iş kazasının vuku bulduğu iş kolunda uzman bilirkişi heyetinden; kusur oran ve aidiyeti konusunda yeniden rapor alınarak, varılacak sonuca göre hüküm kurulmalıdır.

...davalı işveren ve üçüncü kişilerin 5510 sayılı Kanun'un 21 inci madde hükmü kapsamında teselsüle dayalı sorumluluk tutarları belirlenmesi gerekirken, anılan ilkeler gözetilmeksizin yazılı şekilde karar tesisi hatalıdır. Yukarıdaki yasal düzenleme ve ilkeler gözetilmek suretiyle sorumluluk belirlenip, talep gözetilerek karar verilmelidir, gerekçesi ile Mahkeme kararı bozulmuştur.

B. Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Karar

Mahkemenin 21.12.2020 tarihli ve 2018/68 Esas, 2020/129 Karar sayılı kararıyla...davalı işveren Türk Telekom A.Ş.nin % 40, davalı 3 üncü kişi GEDAŞ Gediz Elektrik Dağıtım A.Ş.’nin % 10, davalı 3 üncü kişi Yıldız İnş. Müh. Elektr. Tur. Tic. Ltd. Şti.’nin % 10, kazazede ... Tanış’ın % 40 oranında kusurlarının bulunduğu kabul ile davanın kabulüne, 101.491,66 TL ilk PSD gelirin 28.12.2011 onay tarihinden itibaren, 82,00 TL cenaze giderinin 08.03.2011 ödeme tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, davacı Kurumun fazlaya ilişkin haklarının saklı tutulmasına karar verilmiştir.

C. Bozma Kararı

Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı Kurum ve davalılar/birleşen davada davalılar Türk Telekom A.Ş, Gedaş Elektrik Dağıtım A.Ş. vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairemiz 17.05.2021 tarih 2021/3977 Esas, 2021/6741 Karar sayılı ilamı ile ...eldeki davada birleşen 2019/5310 Esas sayılı rucuan tazminat davası hakkında karar verilmediği anlaşılmakla, az yukarıda yazılı yasal düzenlemelere aykırı olarak, birleşen dava hakkında bir karar verilmemesi, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir. Gerekçesi ile karar bozulmuştur.

D. Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Karar

Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davalı işveren Türk Telekom A.Ş.nin % 40, davalı 3 üncü kişi GEDAŞ Gediz Elektrik Dağıtım A.Ş.’nin % 10, davalı 3 üncü kişi Yıldız İnş. Müh. Elektr. Tur. Tic. Ltd. Şti.’nin % 10, kazazede ...

Tanış’ın % 40 oranında kusurlarının bulunduğunun kabulü ile ana davanın konusuz kaldığı anlaşılmakla karar verilmesine yer olmadığına, Mahkemeniz dosyası ile birleşen İzmir 16. İş Mahkemesinin 2019/531 Esas sayılı dosyası yönünden; davacı SGK Başkanlığının davasının kabulü ile 101.524,51 TL bakiye Kurum zararının.

81.127,77 TL'sinin onay tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalı ...Ş.'den, 20.396,74.- TL'nin ödeme ve onay tarihinden işleyecek yasal faiziyle birlikte tüm davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacı Kuruma verilmesine, karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı/birleşen davada davalı ...Ş. vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı/birleşen davada davalı ...Ş vekili; diğer davalı Yıldız elektrik şirketi hakkında hüküm kurulmadığını, hükmün çelişkili olduğunu ve icra edilebilir olmadığını, olayın iş kazası olarak değerlendirilemeyeceği, meydana gelen kazada kusurları bulunmadığı, müvekkili şirket tarafından elektrik direğine elektrik kablosu takılması konusunda bir talimatının bulunmadığı, belirlenen miktarın oldukça fahiş bir miktar olduğunu belirterek kararın bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, rücuan tazminat istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun (1086 sayılı Kanun) 428 inci, 438 inci maddesinin yedi, sekiz, dukuzuncu fıkraları ile 439 uncu maddesinin ikinci fıkrası, 5510 sayılı Kanun 21/1 ve 21/4 üncü maddesi,

3. Değerlendirme 1.Mahkemelerin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanun'unun 428 inci maddesi ile 439 uncu maddesinin ikinci fıkrasında yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Temyizen incelenen Mahkeme kararının bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı anlaşılmakla; temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler, temyiz eden ve temyiz kapsamına göre kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VII. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Davalı ...Ş vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA,

Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine,