Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2024/3445 K.2024/4436

Taraflar arasındaki Kurum işleminin iptali davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın kabülüne karar verilmiştir.

Kararın davalı Kurum vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlenildikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I.DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; ... ile ...'nun 08.12.2015 tarihinde davacı şirkette işe başladığını, gerek iş sözleşmelerinde gerekse yatırılan prim ödemelerinde kısmi zamanlı çalışan olduklarının belirtildiğini, bu kişilerin çalışma şekilleri hakkında şirket muhasebesi tarafından eksik gün bildirim formlarının da düzenli olarak SGK'ya gönderildiğini,

Kurum denetmeni tarafından 12.02.2016 tarihinde yapılan fili denetim sonucunda düzenlenen işyeri tespit tutanağında işyerindeki çalışanların sanki tam zamanlı çalışıp kısmi zamanlı çalışan gibi ödeme yapılıyormuş gibi belirtildiğini ve bu tutanağa istinaden davacı şirket aleyhine 9.882,00 TL idari para cezası ve 2.003.32 TL prim taahhuk ettirildiğini, Kuruma yapılan itirazın reddedildiğini belirterek, kurum işleminin iptali ile ... ve ...'nun işyerinde kısmi zamanlı olarak çalıştığının tespitini talep ve dava etmiştir.

II.CEVAP

1.Davalı vekili dava dilekçesinde özetle; 23.02.2016 tarih ve 2016/EK/031 sayılı denetmen raporu ile işyeri çalışanları ... ve ...'nun işe giriş tarihlerinin SGK'ya bildirimde bulunulan tarihten bir yıl öncesi olduğunun denetmen raporu ile tespit edildiğini belirterek davanın reddini istemiştir.

2.Dahili davalılar ... ve ..., duruşmadaki beyanlarında iş yerinde part-time olarak çalıştıklarını ve eksik bildirimlerinin olmadığını belirtmişlerdir.

III.İLK DERECE MAHKEME KARARI

İlk Derece Mahkemesi yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile tüm dosya kapsamı, denetmen raporu, tanık beyanları dosyaya celp edilen bilgi ve belgeler ile bilirkişi raporunun birlikte değerlendirilmesi göre yapılan araştırmada sadece komşu iş yeri tanığı olarak ...'nun tespit edildiği,

Mahkemede alınan beyanında davacıyı ve dahili davalıları tanımadığını beyan ettiği, dahili davalıların ise davacıya ait iş yerinde yarı zamanlı çalıştıklarını beyan ettikleri, yine kamu tanığı olarak dinlenen ... ve ...'in dahili davalıların davacı iş yerinde yarı zamanlı olarak çalıştıklarını beyan ettikleri, yapılan araştırmalar neticesinde dahili davalıların tam zamanlı çalıştıklarına dair herhangi bir delile ulaşılamadığı, tüm bu sebeplerle davacıya dahili davalılar ... ile ...'nun sigorta primlerinin eksik yatırıldığı gerekçesiyle ...

Sivas İl Müdürlüğünce yapılan prim borç tahakkukunun haksız olduğu ve Kurum işleminin usul ve yasaya uygun bulunmadığı kanaatine varılmakla dahili davalılar ... ve ...’nun davacı yanında part-time (yarı zamanlı) çalıştığının ve bu sebeple Kurum tarafından yapılan ek prim tahakkuku işleminin hukuka aykırı olduğunun tespitine, aksi yöndeki Kurum işleminin iptaline dair karar verilmiştir.

IV.İSTİNAF

A.İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Kurum vekili istinaf yoluna başvurmuştur.

B.İstinaf Sebepleri: Davalı Kurum vekili istinaf dilekçesinde özetle; Yerel Mahkemece verilen kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu, Kurumca yapılan işlemlerde bir hata bulunmadığını yasal mevzuata uygun olduğunu, denetmen raporunun da usul ve yasaya uygun olduğunu belirterek kararın kaldırılmasını davanın reddini istemiştir.

C.Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile Kurum denetimi sırasında dahili davalılar davacı işyerindeki çalışmalarının niteliği hakkında beyanda bulunmadığı, duruşmada alınan beyanlarında ise işyerinde part time olarak çalıştıklarını beyan ettiği, dinlenen diğer bordro tanıklarının da bu beyanı doğruladıkları, dahili davalıların iş yerinde tam zamanlı çalıştığına ilişkin her hangi bir delil olmadığından Kurumun ek prim tahakkuku işleminin hatalı olduğu, dosya kapsamı, mevcut delil durumu ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında Mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmakla, istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V.TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Kurum vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı Kurum vekili; istinaf dilekçesinde belirttiği hususlar doğrultusunda temyiz talebinde bulunmuştur.

C.Gerekçe 1.Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Dava; Kurum işleminin iptali istemine ilişkindir.

2.İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 506 sayılı Kanun'un 80 inci, 5510 sayılı Kanun'un ilgili maddeleri

3. Değerlendirme 1.Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı Kurum vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle, Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,