Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2024/345 K.2024/145

Taraflar arasındaki Bağ-Kur sigortalılık tespiti ve yapılandırmadan faydalandırılma davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.

Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvrunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının vergi kaydının başladığı tarih 07.02.1994'ün sigortalılık başlangıç tarihi olarak tespiti ile hizmet borçlandırması yapılması ve bu talebin kabul edilmemesi halinde ise 04.10.2000'den itibaren sigortalılık başlangıcının tespitini istemiştir.

II. CEVAP

Davalı Kurum vekili cevap dilekçesinde özetle: davanın reddini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesince; davanın reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davacı vekili, hukuki yararlarının bulunduğunu, hizmet borçlanması yapacaklarını, çalışmanın sabit olduğunu, davanın kabulüne karar verilmesi gerektiğini belirterek kararın kaldırılmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile "...mahkeme tarafından Bağ-Kur sigortalılığı bakımından başlangıç tarihinin tespitinin istenmesinde hukuki yararı bulunmadığı için davanın reddine karar verilmiş olup davacının talebi açıklattırılıp tespitini istediği dönemin belirlenmesi gerekir ise de 07/02/1994 tarihinden itibaren vergi mükellefiyeti bulunan davacının, 1479 sayılı Kanunun geçici 18. maddesinde öngörülen sürelerde tescil başvurusu,

vergi borçlanması veya prim ödemesi bulunmadığından ve 01/10/2008 tarihinden sonraki dönem yönünden ise 5510 sayılı Yasa kapsamında Kurum tarafından her zaman tescil işleminin yapılması mümkün olduğundan davanın reddine dair mahkemenin maddi vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmakla davacı vekilinin istinaf isteminin 6100 sayılı HMK'nın 353/1-b.1 maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir. "gerekçesiyle istinaf isteminin reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili özetle; isinaf dilekçesinde ileri sürdüğü hususları tekrar ederek kararın bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, Bağ-Kur sigortalılık tespiti istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 1479 sayılı Kanun'un Geçici 18 inci maddesi, 5510 sayılı Kanun'un Geçici 8 inci maddesi.

3. Değerlendirme 1.Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere göre, davacı vekilinin aşağıdaki bentler dışındaki sair temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2. Dosya kapsamı incelendiğinde, her ne kadar İlk Derece Mahkemesince hukuki yarar yokluğu nedeniyle davanın reddine karar verilmiş ise de, Bölge Adliye Mahkemesi gerekçesinde, talep döneminin belirlenmesi gerekir ise de 01.10.2008 tarihi öncesi talep yönünden 1479 sayılı Kanun'un Geçici 18 nci maddesi gereği, sonrası yönünden ise her zaman tescilin yapılmasının mümkün olması karşısında sonuç olarak davanın reddinin yerinde bulunduğu anlaşımıştır.

3. 01.10.2008 tarihi öncesine kadar olan talep yönünden verilen red kararı yerinde görülmüştür. Davacının 07.02.1994 tarihinden sigortalılık talebi yerinde görülmez ise 04.10.2000 tarihinden itibaren tespit talebi bulunması ve 07.02.1994-31.07.2020 tarihleri arası vergi kaydı bulunması ile Kurum nezdinde tescilinin bulunmaması karşısında 01.10.2008 tarihi ve sonrası için 5510 sayılı Kanun'un Geçici 8 nci maddesi kapsamında değerlendirme yapılarak sonucuna göre karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi yerinde görülmemiştir.

Bu maddi ve hukuki olgular göz önünde bulundurulmaksızın, yazılı şekilde karar tesisi, usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; 1. Temyiz olunan, İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin Bölge Adliye Mahkemesi kararının ORTADAN KALDIRILMASINA,

2. İlk Derece Mahkemesi kararının BOZULMASINA,

Peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine,

Dosyanın kararı veren İlk Derece Mahkemesine, bozma kararının bir örneğinin kararı veren Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,