Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2024/3475 K.2024/4354

Taraflar arasındaki hizmet ve prime esas kazanç tespiti davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Kararın taraf vekilleri tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davalı şirket vekili ile fer'i müdahil Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlenildikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I.DAVA

Davacı vekili, davacının 20.03.2018 - 16.08.2018 tarihleri arasında davalı firmada çalıştığını ve sigortasız çalıştığı döneme ilişkin primin davalı tarafından ödettirilmesini, müvekkilinin davalı şirkette çalıştığı döneme ilişkin eksik bildirilen sigorta primine esas gerçek ücretinin tespitini, Aralık ayında net ücreti 7.300-TL + AGİ olan müvekkilinin brüt ücretinin yaklaşık 10.498 TL olarak hesaplandığını, hesap yapılırken vergi vb konularda hataya düşülmüş olacağından bahisle brüt ücretinin tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

II.CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının davalı şirket nezdinde geçen ve Kuruma bildirilmeyen bir çalışmasının bulunmadığı, davacının ilk olarak 22.01.2016 tarihinde işe girdiği ve bir süre çalıştıktan sonra işten ayrıldığı, 16.08.2018 tarihinde yeniden şirket nezdinde çalışmaya başladığı tüm çalıştığı dönem hizmetlerinin Kuruma bildirilmiş ve primlerinin eksiksiz olarak yatırıldığı, davacının 20.03.2018-16.08.2018 tarihleri arasında davalı şirkette sigortasız olarak çalıştığı iddiasının gerçek olmadığı, davacının belirttiği tarihler arasında işveren şirkette hiçbir surette çalışması bulunmadığı,

serbest bölgede faaliyetlerini sürdüren, şirketin tüm faaliyetlerinin resmi ve yasal bir şekilde yürüten yabancı ortaklı kurumsal bir Şirket olduğu, işçilerin işe giriş çıkış kayıtları serbest bölge müdürlüğünden tespit edilebileceği davacı ücretinin SGK'ya tam ve eksiksiz bildirildiği, verilen maaş ile SGK'ya bildirilen miktar arasında herhangi çelişki bulunmadığı davacı Şirkette ve Antalya Serbest Bölge Müdürlüğü içerisinde bulunan şirketlerde elden para verme olgusu bulunmadığı, davacının davalı şirkette çalıştığı döneme ilişkin maaş bordrolarının ve puantajların imzalı olduğu ve buralarda i-belirtilen ücretler doğrudan bankaya ödendiği,

maaş bordroları ve puantajlarda ihtirazı kayıt koymayan davacı tarafından imzaladığı tutarları da banka hesabından aldığı belirtilerek, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Fer'i müdahil Kurum vekili cevap dilekçesinde özetle; hizmet tespit davası açmada 5 yıllık hak düşümü süresinin geçtiği, 407200301089 sigorta sicil numaralı ...'ın 2.3011.01.01.1268420.007.19-95 sicil no.lu Bering Naval Yatçılık Sanayi Ticaret Limited Şirketi'nde ... adına 22.01.2016-02.05.2017 ile 16.08.2018-08.01.2020 tarih aralıklarında çalışması haricinde başka çalışması bulunmadığının tespit edildiğinin belirtildiğini, davanın haksız olduğunu belirtilerek, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

III.İLK DERECE MAHKEME KARARI

İlk Derece Mahkemesi yukarıda belirtilen kararı ile davanın kısmen kabulü ile davacının 2.3011.01.01.1268420.007.19-95 sicil sayılı dosyada davalı Bering Naval Yatçılık San. Tic. Ltd. Şti. adına işlem gören işyerinde 20.03.2018-15.08.2018 (dahil) arasında 5510 sayılı Kanun'u 4-1/a maddesi kapsamında kesintisiz çalıştığının tespitine, davacının 20.03.2018-15.08.2018 (dahil) tarihleri arasında.

2018/3. ayında 21 PÖGS ve 3.984,82 TL, 2018/04. ayında 30 PÖGS ve 5.882,35 TL PEK, 2018/5. ayında 30 PÖGS ve 5.882,35 TL PEK, 2018/06. ayında 30 PÖGS ve 5.882,35 TL PEK, 2018/07. ayında 30 PÖGS ve 5.882,35 TL PEK ve 2018/08. ayında 15 PÖGS ve 2.846,30 TL PEK hizmeti anılan iş yerince Kuruma bildirilmesi gerektiğinin tespitine, davacının 16.08.2018- 06.01.2020 tarihleri arası dönemde kuruma eksik bildirilen hizmetinin (Prime Esas Kazancının- PEK tutarının) bulunmadığının tespiti ile talebinin reddine karar verilmiştir.

IV.İSTİNAF

A.İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraf vekilleri istinaf yoluna başvurmuştur.

B.İstinaf Sebepleri: Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; kararının usul ve kanuna aykırı olduğunu, hatalı karar verildiğini, davacının kesintisiz çalıştığının tanık beyanları ve diğer yasal deliller ile ispat edildiğini, Mahkeme değerlendirmesinin hatalı olduğunu, eksik inceleme ile karar verildiğini beyan ile kararının kaldırılmasını ve davanın kabulünü istemiştir.

Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; kararının usul ve kanuna aykırı olduğunu, hatalı karar verildiğini, şirketin tüm faaliyetlerinin resmi ve yasal şekilde yürütüldüğünü, kendi bünyesinde çalıştırdığı işçisinin sigortasının geç yapılmasının ya da hiç yapılmamasının mümkün olmadığını, davacı iddialarının kabul edilemeyeceğini, elden ödeme yapılmasının da mümkün olmadığını, bilirkişi raporunun hükme esas alınamayacağını, değerlendirmelerin gerçeği yansıtmadığını beyan ile kararının kaldırılmasını ve davanın reddini istemiştir.

Fer'i müdahil vekili istinaf dilekçesinde özetle; kararının usul ve kanuna aykırı olduğunu, hatalı karar verildiğini, bilirkişi raporuna karşı itirazlarının değerlendirilmediğini, çelişkili tanık ifadeleri üzerinde durulmadığını, davacının gerçek sigortalılığından bahsedilemeyeceğini, kamu düzenine yönelik bu davada asıl olanın resmi belge ve kayıtlar olduğunu, Kurum kayıtlarının yerinde olduğunu beyan ile kararının kaldırılmasını ve davanın reddini istemiştir.

C.Gerekçe ve Sonuç Bölge Adliye Mahkemesi yukarıda belirtilen kararı ile 1-Kesintisiz çalışma istemi yönünden; davacı, 20.03.2018 tarihinden itibaren 4 ay 27 gün davalı işverene ait işyerinde kesintisiz ve tam çalıştığının tespitine karar verilmesinin istenildiği davada, davacının davalı işyerinden 16.08.2018 tarihinden itibaren tam bildirimlerinin olduğu, dinlenen bodro tanıklarının davacının çalışmasının düzenli ve sürekli olduğu yönünde beyanda bulunduklarının anlaşılması karşısında verilen karar yerinde bulunmuştur.

2-Prime esas kazanç tespiti yönünden; alınan tanık beyanları, Kurum kayıtları ile tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, davacının 20.03.2018-15.08.2018 (dahil) tarihleri arasında.

2018/3. ayında 21 PÖGS ve 3.984,82 TL, 2018/04. ayında 30 PÖGS ve 5.882,35 TL PEK, 2018/5. ayında 30 PÖGS ve 5.882,35 TL PEK, 2018/06. ayında 30 PÖGS ve 5.882,35 TL PEK, 2018/07. ayında 30 PÖGS ve 5.882,35 TL PEK ve 2018/08. ayında 15 PÖGS ve 2.846,30 TL PEK hizmeti anılan iş yerince Kuruma bildirilmesi gerektiğinin tespitine; davacının 16.08.2018- 06.01.2020 tarihleri arası dönemde kuruma eksik bildirilen hizmetinin (Prime Esas Kazancının- PEK tutarının) bulunmadığının tespiti ile talebinin reddine yönelik karar yerinde bulunmakla taraf vekillerinin istinaf başvurusunun ayrı ayrı esastan reddine karar verilmiştir.

V.TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili ile fer'i müdahil Kurum vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili; istinaf dilekçesinde belirttiği hususlar ile temyiz talebinde bulunmuştur.

Fer'i müdahil Kurum vekili; istinaf dilekçesinde belirttiği hususlar ile temyiz talebinde bulunmuştur.

C.Gerekçe 1.Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Dava; hizmet ve prime esas kazancın tespiti istemine ilişkindir.

2.İlgili Hukuk 1-6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun; 288, 289 ve 292 nci maddesi, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 200 ve 202 nci maddeleri

2-5510 sayılı Kanun'un 86 ncı maddesinin 9 uncu fıkrası ile 80 inci maddesinin birinci fıkrası, 506 sayılı Kanun'un 79 uncu maddesinin 10 uncu fıkrası ile 77 nci maddesinin birinci fıkrası 3. Değerlendirme 1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı şirket vekili ile fer'i müdahil Kurum vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle, Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Temyiz harcının istek halinde ilgilisine iadesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,