Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2024/3476 K.2025/3994

Taraflar arasındaki iş kazasından kaynaklı maddi ve manevi tazminat istemi davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesinc davanın kımen kabulüne karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararına davacılar vekili ve davalı ... tekstil vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince taraf vekillerinin başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı ... tekstil vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; davacı olan desteğin eşi 18.08.1977 doğumlu ...'ın, desteğin 7 yaşındaki kızı ...'ın, desteğin 19 yaşındaki ...'ın, desteğin 22 yaşındaki kızı ...'nın, 29.10.2019 tarihinde meydana gelen iş kazasında hayatını kaybeden 01.01.1981 doğumlu ...'ın desteğinden mahrum kaldıklarını iddia ettiğini, harca esas maddi tazminat tutarının davacı eş için 400,00 TL, çocukların her biri için 200,00 TL olmak üzere, sigorta tarafından bağlanacak gelirin ilk peşin sermaye değerinin mahsubu ile bakiye hükmedilecek maddi tazminatın davalı işverenden olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı işverenden tahsili ile davacılara ödenmesine karar verilmesini talep ettiği anlaşılmıştır.

II. CEVAP

Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle: Davalının ... Tekstil San. Tic.

A.Ş.'de 14 yıldır sevilen işini özveri ile yaptığını, forklift operatörü olduğunu, operatör olarak her türlü eğitimini aldığını, iş sağlığı ve güvenliği hususunda eğitimler aldığını, davaya konu olan kazada davalı işini gereği gibi yerine getirmekteyken iş yerindeki arkadaşının kendisinden yardım istediğini işi gereği ona yardım etmeye işletme dışına gittiğini, giderken kullandığı güzergahın forklift sürücüleri olarak her zaman ki kullandıkları güzergah olduğunu, bu yüzden dava dilekçesindeki davalı aleyhine asıl iş mahalinin dışına çıktığı iddiasını kabul etmediğini,

fabrika içerisinde bu araç için azami hızın 20 km/h iken davalının hızı 12-13 km/h olduğunu, aracın akülü olduğu için hızlı gidemediğini, olay yerinde fren izine raslanmamış olmasına rağmen davalının aracını hemen durdurmuş olmasının yavaş gittiğini gösterdiğini, ilk yardım müdahalelerini davalının yaptığını, davalının müteveffaya yönelik herhangi bir kastı ve husumeti olmadığını, davalı ... Tekstil San. Tic.

A.Ş.'nin sağlamış olduğu ortam forklift ile çalışma yapmaya uygun olmadığını, bu durumun işverene defalarca davalı tarafından ve diğer çalışanlar tarafından iletilmiş olduğunu, ... işçinin forklift aracı hareket etmekteyken güvenli mesafede durmayıp hem kendi hem de iş arkadaşlarının can emniyetini tehlikeye düşürdüğünü, kaza esnasında müteveffanın kulağında kulaklığın olduğuna dair iddialar olduğunu beyan ettiği anlaşılmıştır.

... Tekstil San. ve Tic.

A.Ş vekili cevap dilekçesinde özetle: ...'nın ölümü ile sonuçlanan kaza olayında davalı şirketin hiçbir kusur veya ihmali söz konusu olmadığını, müvekkil Şirket kazaya karışan şahıslar dahil tüm personellerine kanunda öngörülen tüm iş sağlığı ve güvenliği eğitimlerinin tamamını verdirmiş olduğunu, bütün sertifika belgelerinin alınmasını sağlamış ve bu konuda ki bütün tedbirlerini almış düzenli ve sürekli olarak profesyonel İş Sağlığı Güvenliği Hizmeti almakta olduğunu, yasal tüm uyarı ve ikaz levhaları olduğunu,

alınan tüm tedbirlere rağmen davacının da dava dilekçesinde belirttiği gibi diğer davalı ...'in yönetimindeki olan forkliftin müteveffaya çarpması sonucunda bu elim kaza meydana geldiğini, söz konusu kaza tümüyle diğer davalının ve müteveffanın dikkatsizlikleri ve tedbirsizlikleri nedeniyle meydana geldiğini, söz konusu kaza nedeniyle müvekkil Şirkete akdedilebilecek herhangi bir kusur olmadığını, davacı tarafın talep etmiş olduğu manevi tazminat isteğinin manevi tazminatın amacına aykırı bulunduğunu beyan ettiği anlaşılmıştır.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesi yukarıda tarih ve numarası belirtilen kararında özetle; "..1-Davacı ...'ın maddi tazminat talebinin kabulü ile 310.940,31 TL'nin kaza tarihi olan 29.10.2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,

2-Davacı ...'ın maddi tazminat talebinin kabulü ile 34.292,09 TL'nin kaza tarihi olan 29.10.2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,

3-Davacılar ... ve ...'ın maddi tazminat taleplerinin ayrı ayrı reddine,

4-Davacı ...'ın manevi tazminat talebinin kısmen kabulü 60.000,00 TL'nin kaza tarihi olan 29.10.2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine,

5-Davacı ...'ın manevi tazminat talebinin kabulü 60.000,00 TL'nin kaza tarihi olan 29.10.2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,

6-Davacı ...'nın manevi tazminat talebinin kabulü 60.000,00 TL'nin kaza tarihi olan 29.10.2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,

7-Davacı ...'ın manevi tazminat talebinin kabulü 60.000,00 TL'nin kaza tarihi olan 29.10.2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,.." karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacılar vekili ve davalı ... Tekstil vekili istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararında; "..Davacı ve davalı ... Tekstil vekillerinin istinaf başvurusunun esastan reddine.." karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davalı ... Tekstil vekili temyiz dilekçesinde özetle; kusur raporunun hatalı olduğunu, müvekkilinin her türlü iş güvenliği tedbirini aldığını, müvekkiline verilen %65 oranındaki kusurun fazla olduğunu, ceza yargılamasının devam ettiğini, o davanın sonucunun beklenmesi gerektiğini, manevi tazminatın yüksek belirlendiğini ileri sürerek yasal süresi içinde temyiz başvurusunda bulunmuştur.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık,iş kazası sonucu maddi ve manevi tazminatın davalılardan tahsili istemine ilişkindir.

1- Davalı vekilinin hükmedilen manevi tazminat miktarlarına ve davacı ...'ın maddi tazminat miktarına yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Miktar veya değeri kesinlik sınırını geçmeyen davalara ilişkin nihai kararlar, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 362. maddesi uyarınca temyiz edilemez. Temyize konu edilen miktarın kesinlik sınırının altında kalması hâlinde anılan Kanun’un 366. maddesi atfıyla aynı Kanun’un 352. maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi uyarınca temyiz dilekçesinin reddine karar vermek gerekir.

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nu 110. maddesi kapsamında dava yığılması (objektif dava birleşmesi) kapsamında her bir talebin ayrı bir dava olduğu ve ayrı ayrı hüküm ve sonuç doğuracağı açıktır.

Bölge Adliye Mahkemesinin karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan kesinlik sınırının 238.730,00 TL olup hükmedilen tazminata yönelik temyizi kesinlik sınırı altında kaldığı anlaşılmakla temyiz itirazlarının miktardan reddine karar vermek gerekmiştir.

2-Davalı vekilinin, davacı ... yönünden hükmedilen maddi tazminata yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

Temyizen incelenen kararın, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere ve özellikle, dosya kapsamında toplanan bilgi ve belgelere, delil ve ispat durumuna göre, kusur belirlemesine dair kabulün dosya kapsamı ile dairemizce benimsenen ilkelere uygun olmasına,

temyiz dilekçelerinde ileri sürülen nedenlerin istinaf sebepleri olarak da dermeyan edildiği ve Bölge Adliye Mahkemesi kararında gerekçesi açıklanarak itirazların karşılanmış olmasına göre, ileri sürülen temyiz sebeplerinin kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiş olması karşısında temyiz edenlerin sıfatlarına, temyiz kapsam ve nedenlerine göre hükmün onanmasına karar vermek gerekmiştir.

VI. KARAR

1. Davalı vekilinin hükmedilen manevi tazminat miktarlarına ve davacı ... için hükmedilen maddi tazminata yönelik temyiz itirazlarının miktardan REDDİNE 2. Davalı vekilinin, davacı ... yönünden hükmedilen maddi tazminata yönelik tüm temyiz itirazlarının temyiz kapsam ve nedenleri gözetilerek reddiyle Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370. maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,