Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2024/3487 K.2024/4359

Taraflar arasındaki Kurum işleminin iptali davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın reddine karar verilmiştir.

Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davacı vekilince temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlenildikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I.DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacıya ait erkek kuaförü işyerinde 08.01.2019 tarihinde Kurum tarafından yapılan denetimde ...'nın fiilen çalıştığının tespit edildiğini, bu tespitte sadece ...'nın beyanına başvurulduğunu, davacının çırak olduğunu ve 6 yıllık kesintisiz çalışmasının söz konusu olmadığını beyanla Kurum tarafından tahakkuk ettirilen 24.456,72 TL prim borcunun iptaline karar verilmesini talep etmiştir.

II.CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; ...'nın şikayeti üzerine denetim talebi oluşturulduğunu, 11.01.2019 tarihli ve 2019/SYB/01 sayılı inceleme raporu ile davacının 01.10.2016 tarihli işe giriş bildirgesinin süresinde verilmemesinden, 2016/10, 11, 12 - 2017/1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12 - 2018/1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12 dönemlerine ilişkin prim hizmet belgesi verilmemesinden ve 08.01.2019 tarihli işten ayrılış bildirgesinin yasal süresinde verilmemesinden dolayı davacı hakkında idari para cezası uygulandığını, söz konusu dönemlere ilişkin prim borcu yönünden ihtarname gönderildiğini, davacının idari para cezasına itiraz ettiğini ancak Kurumca itirazın reddedildiğini beyanla davanın reddini talep etmiştir.

III.İLK DERECE MAHKEME KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın reddine karar verilmiştir.

IV.İSTİNAF

A.İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili istinaf yoluna başvurmuştur.

B.İstinaf Sebepleri: İstinaf yoluna başvuran davacı vekili; ...'nın 2016, 2017 ve 2018 yılında davacı yanında çırak olarak çalıştığı ve 2018 yılından sonra işyerine ara sıra geldiğine yönelik emniyet tespitinin dikkate alınmadığını, denetmenlerin fiili tespitinde sadece çalışması olan ...'nın beyanına başvurarak kanaat bildirdiklerini, çıraklıktan sonra arada sırada ziyaret amaçlı geldiğini, denetimin mevzuata uygun olmadığını, denetmenin başka bir araştırma yapmadığını beyanla kararının kaldırılmasına karar verilmesini istemiştir.

C.Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile dosya kapsamındaki kayıtlardan, 11.01.2019 tarih ve 2019/SYB/01 tarihli denetmen raporunda, davacının da imzasının bulunduğu 08.01.2019 tarihli yerel denetim tutanağında, ... isimli sigortalının çalıştığının tespit edilmesi, Mesleki Eğitim Merkezinden alınan ustalık eğitimi başvuru formunda davacının erkek kuaföründe çalıştığının belirtilmesi,

davaının ve sigortalının beyanları esas alınmak suretiyle davacı adına 01.10.2016 tarihinde Kanun kapsamın alınacak şekilde işyeri tescili yapıldığı ve sigortalı ...'nın 01.10.2006 tarihli işe giriş bildirgesi ve 2016 yılı Ekim ayından 08.01.2019 tarihine kadar anılan sigortalının bildirimlerine ilişkin aylık prim ve hizmet belgesi düzenlenmesi gerektiğine yönelik kanaat bildirildiği, İncirliova SGM'nin 29.01.2019 tarih ve 1602134 sayılı davacıya hitaben yazısı ile denetmen raporunda tahakkuk ettirilen dönemlere ilişkin prim aslı ve gecikme zammı ile birlikte 24.456,72 TL borç bildirim yapıldığı,

Efeler Mesleki Eğitim Müdürlüğü'nün sigortalı ...'nın 26.08.2013 tarihinde kayıt olduğunun 24.08.2016 tarihinde mezun olduğunun, 28.09.2016 tarihinde erkek berberliği dalında kalfalık belgesinin düzenlendiğinin bildirildiği, sigortalı ...'nn 08.10.2012 - 31.05.2013 ve 01.09.2013 - 30.09.2016 tarihleri arasında Çıraklık Eğitim Merkezi Müdürülüğü adına kayıtlı 78476 ve 92790 sicil sayılı işyerlerinden bildirimlerinin yapıldığı, emniyet araştırmasında, komşu işyerlerinde sigortalının çırak olarak 2016, 2017 ve 2018 yıllarında çalışırken görüldüğünün, bu yıldan sonra ara ara görüldüğünün tutanağa bağlandığı,

denetmen tarafından düzenlenen 08.01.2019 tarihli yerel denetleme tutanağında, davacının imzasının bulunduğu, sigortalı ...'nın çırkalık eğitim ve kalfalık kayıtları değerlendirildiğinde denetmen raporunun aksinin ispatlanamadığı anlaşıldığından; davanın reddine dair verilen kararın yerinde olduğu belirgin olup, ayrıca kamu düzenine ilişkin konularda da kararın esasına etkili bir aykırılık bulunmadığı anlaşılmakla istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V.TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili; istinaf dilekçesinde belirttiği hususlar ile temyiz talebinde bulunmuştur.

C.Gerekçe 1.Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Dava; Kurum işleminin iptali istemine ilişkindir.

2.İlgili Hukuk Husumet konusu, davanın her aşamasında ileri sürülebilir. Taraflarca ileri sürülmese dahi gerek Mahkemece, gerekse Yargıtayca tarafların bu yönde bir savunmasının olup olmadığına bakılmaksızın kendiliğinden göz önünde tutulur.

Kurum işleminin iptali istemli işbu davada; 6100 Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 124 üncü maddesinde “…maddi bir hatadan kaynaklanan veya dürüstlük kuralına aykırı olmayan taraf değişikliği talebi, karşı tarafın rızası aranmaksızın hâkim tarafından kabul edilir. Dava dilekçesinde tarafın yanlış veya eksik gösterilmesi kabul edilebilir bir yanılgıya dayanıyorsa, hâkim karşı tarafın rızasını aramaksızın taraf değişikliği talebini kabul edebilir…” hükmü uyarınca, sigortalı ...'ya usulüne uygun şekilde husumet yöneltilmesi gerekir.

3.Değerlendirme Davacı iş yerinde çalışmadığı iddia edilen sigortalıya husumet yöneltilmesi ve bu kapsamda davaya dahil edilerek yargılamaya devam edilip sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken; Kurum işleminde çalışmaları iptale konu edilen sigortalının davaya dahili sağlanmaksızın yargılamaya devam edilerek hüküm kurulmuş olması hatalı olup bozmayı gerektirir.

VI.KARAR

Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin Bölge Adliye Mahkemesi kararının ORTADAN KALDIRILMASINA,

İlk Derece Mahkemesi kararının, sair hususlar incelenmeksizin BOZULMASINA,

Peşin alınan temyiz karar harcının istek halinde ilgiliye iadesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, bozma kararının bir örneğinin kararı veren Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,