Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2024/3511 K.2024/6815

Taraflar arasındaki Kurum işleminin iptali davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.

Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davacının eşinin her türlü bakımı ile ilgilendiğini, ...'nin kızının ölüm aylığı başkasına gitmesin baskısı ile boşanma davası açtığını, dava derdest iken vefat ettiğini, Giresun Aile Mahkemesinin 2018/233 Esas sayılı dosyasında sadece kusur oranının tespit edildiğini, bunun da boşanma kararı niteliğinde olmadığını, davacının okuma yazması olmadığından verilen kararın anlamını bilemediğini, vekil tutacak parası olmadığını, adli yardım istemesi konusunda da bilgilendirilmediğini, eşinin vefatından sonra ölüm aylığı bağlanan davacının Giresun Aile Mahkemesinin kararından sonra maaşının kesildiğini beyanla Kurumun maaş iptaline yönelik işleminin iptaline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı Kurum vekili cevap dilekçesinde; Giresun Aile Mahkemesi dosyasında davacının boşanmaya sebebiyet verecek derecede kusurlu sayılması sebebiyle ölüm aylığının kesilmesinin usule uygun olduğunu belirterek davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacının mirasçı olarak gösterildiği Giresun 1. Noterliğinin 09189 yevmiye no.lu 24.07.2018 tarihli mirasçılık belgesinin de iptaline karar verildiği anlaşıldığından davacı ...'nin mirasçısı olamayacağından ölüm aylığından faydalanamayacağına dair Kurum kararının yerinde olduğu, davacının dava dilekçesi ve 03.10.2022 tarihli beyan dilekçesindeki talebinin açıkça davacının maaşının iptaline yönelik Kurum işleminin iptali talebine ilişkin olduğu dikkate alınarak ve taleple bağlılık ilkesi gözetilerek mevzuata uygun olan Kurum işleminin iptali talebinin yerinde olmaması nedeniyle davanın reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davacı vekili istinaf dilekçesinde, davacının eşinin her türlü bakımı ile ilgilendiğini, ...'nin kızının ölüm aylığı başkasına gitmesin baskısı ile boşanma davası açtığını, dava derdest iken vefat ettiğini, Giresun Aile Mahkemesinin 2018/233 Esas sayılı dosyasında sadece kusur oranının tespit edildiğini, bunun da boşanma kararı niteliğinde olmadığını, davacının okuma yazması olmadığından verilen kararın anlamını bilemediğini, vekil tutacak parası olmadığını, adli yardım istemesi konusunda da bilgilendirilmediğini, eşinin vefatından sonra ölüm aylığı bağlanan davacının Giresun Aile Mahkemesinin kararından sonra maaşının kesildiğini,

mirası reddeden mirasçıların ölüm aylığı terekeye dahil olmadığı için ölüm aylığı almaya devam etmekte olduklarını, davalı Kuruma sunulan tüm belge ve kararların davacının mirasçılık sıfatının sona erdiğine ilişkin olduğunu, ancak ölüm aylığının terekeye dahil olmadığını ve soyadı halen eşinin soyadı olan ve evliliği devam eden davacının, ölüm aylığı almasını engelleyen Kurum kararının iptaline karar verilmesi gerekirken davanın reddine karar verilmesinin mevzuata uygun olmadığını ileri sürmüştür.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacı vekilinin Yerel Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararına yönelik davacı tarafın istinaf başvurusunun Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 353-(1)-b.1 maddesi gereğince esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili, istinaf dilekçesi ile benzer nedenlerle eksik incelemeye dayalı kararın bozulmasını istemişlerdir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, davacının ölüm aylığının kesilmesine ilişkin davalı Kurum işleminin yerinde olup olmadığı hususlarına ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 5510 sayılı Kanun'un ilgili maddeleri.

3. Değerlendirme 1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup, dosyada yer alan tüm bilgi ve belgelerin incelenmesinde davacı vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,