Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2024/3516 K.2024/5670

Taraflar arasındaki Kurum işleminin iptali davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiştir.

Kararın davalı Kurum vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvrunun kabulüne İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili; ileri evre kanser hastası olan davacının tedavisi süresince kullanacağı Pembrolizumab ilacına ait bedellerin hiçbir kesinti yapılmaksızın davalı kurum tarafından karşılanmasını, ilacın finanse edilmemesi nedeniyle ilacın kullanılamaması halinde davacının bu aşamaya gelmiş tanısında hekim tarafından önerilen tedaviyi göremeyeceğinden hayatının tehlikeye girebileceği, belki de sırf bu nedenle çok geçmeden yaşamını yitirebileceği nazara alınarak yargılama süresince Pembrolizumab ilacına ait bedellerin hiçbir kesinti yapılmaksızın ihtiyati tedbir yoluyla davalı kurum tarafından karşılanmasını talep ve dava etmiştir.

II. CEVAP

Davalı Kurum vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesince; davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Kurum vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davalı vekili; davacının dava devam ederken vefat ettiğini, mirasçılarının davaya dahil olduklarını, davayı takip etmediklerinden doğru olarak dosyanın işlemden kaldırılmasına ve yasal süresi içerisinde de dosya yenilenmediği için davanın açılmamış sayılmasına karar verildiğini, ancak gerekçeli kararda davacı olarak ... Gülseren Çebinin gösterildiğini, gerekçeli kararda hükmedilen vekalet ücretinin infazı konusunda da davacı sıfatının değişmemesi halinde takip ve infaz sorunu oluşacağını belirterek kararı istinaf etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile "Mahkemece, davalı lehine, davacı mirasçıları aleyhine vekalet ücretin hükmedildiği halde mirasçıların karar başlığında davacı mirasçıları olarak gösterilmemiş olması hatalıdır.

Davalı Kurum vekilinin istinaf talebi yerindedir. Buna karşılık belirtilen yanlışlığın giderilmesi için yeniden yargılama yapılmasına ihtiyaç duyulmadığından kararın ortadan kaldırılmasına yeniden karar verilmesine ilişkin aşağıdaki hüküm kurulmuştur." gerekçesiyle "1-Yerel mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararının, HMK'nın 353/1-b-2. maddesi gereğince ortadan kaldırılmasına, esas hakkında yeniden karar verilmesine,

Davacı mirasçıları tarafından süresinde yenilenmediği anlaşılan davanın Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 150/5 maddesi uyarınca 27.04.2022 tarihi itibariyle açılmamış sayılmasına," karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Kurum vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı Kurum vekili temyiz dilekçesinde özetle; Bölge Adliye Mahkemesinin karar tarihinde yürürlükte olan AAÜT' ye göre vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğini belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, vekalet ücretine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 150 nci maddesi, 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi.

3. Değerlendirme 1.Dosya kapsamı incelendiğinde, Bölge Adliye Mahkemesince, davalı Kurum vekilinin istinaf istemi yerinde bulunarak İlk Derece Mahkemesi kararı kaldırılıp yeniden hüküm kurulduğu anlaşılmaktadır.

2.Bölge Adliye Mahkemesince re'sen gözetilmesi gerekli yargılama giderlerinden olan vekalet ücreti yönünden, karar tarihindeki tarifeye göre karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

Ne var ki bu hatanın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden 6100 sayılı Kanun’un 370 inci maddesinin ikinci fıkrası hükmü uyarınca kararın düzeltilerek onanması gerekir.

VI. KARAR

Davalı Kurum vekilinin temyiz itirazının kabulü ile, temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının vekalet ücretine ilişkin (1) nolu bendinin 4 üncü paragrafındaki "5.100,00" ibaresinin silinerek yerine "17.900,00" ibaresinin yazılması suretiyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,