Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2024/3539 K.2024/3503

Taraflar arasındaki hizmet tespiti davasında yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın fer'i müdahil Kurum vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı, fer'i müdahil Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I.DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının davalıya ait işyerinde 27.04.1994 - 01.01.1996 tarihleri arasında hizmet akdine tabi çalıştığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

II.CEVAP

1.Fer'i müdahil Kurum vekili aşamalarda özetle çalışmanın resmi belgelerle ispat edilmesi gerektiği, taraflar arasında iş akdi unsurlarının bulunup bulunmadığının belirlenmesi gerektiği savunmasıyla davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

2.Davalı davaya cevap vermemiştir

III.İLK DERECE MAHKEME KARARI

İlk Derece Mahkemesi tarafından; davacının 27.04.1994 - 01.01.1996 tarihleri arasında sigortalı olarak çalıştığının tespitini istediği, dosyada dinlenen ve davalı işyerinde çalışan bordro tanıkları davacının davaya konu işyerinde çalıştığını beyan ettiği, çalışma olgusu ve bordro tanıkları ile ispat edildiği,

bu nedenle davacının, davaya konu 146756 sicil numaralı ... ... ünvanlı işyerinde 27.04.1994 - 31.12.1995 tarihleri arasında hizmet akdi ile çalıştığı anlaşıldığı gerekçesiyle davanın kabulü ile davacının, davaya konu 146756 sicil numaralı ... ... ünvanlı işyerinde 27.04.1994 - 31.12.1995 tarihleri arasında hizmet akdi ile çalıştığı anlaşıldığından 27.04.1994 - 30.04.1994 tarihleri arasında 146756 sicil numaralı işyerinden (... ...) adına yapılmış bildirimlerin davacıya aidiyetinin tespitine, 01.05.1994 - 31.12.1995 dönemi yönünden ise 146756 sicil numaralı ... ... ünvanlı işyerinde hizmet akdi ile çalıştığının tespitine,

davacı 07.07.1976 doğumlu olup, davacının sigortalılık başlangıç tarihinin 18 yaşını doldurduğu 07.07.1994 tarihi olup, tespitine karar verilecek bu tarihten önceki hizmet sürelerinin ise, prim ödeme gün sayısına dahil edilecek olması gerektiğinin tespitine karar verilmiştir.

IV.İSTİNAF

A.İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde fer'i müdahil Kurum vekili istinaf yoluna başvurmuştur.

B.İstinaf Sebepleri: Fer'i müdahil Kurum vekili istinaf dilekçesinde özetle; iş akdi unsurlarının bulunup bulunmadığının araştırılması gerektiği, hak düşürücü sürenin geçtiği, Kurumun davalı olmadığı, iddianın ispat edilemediği, Kurumun davadan sorumlu olmadığı iddiasıyla İlk Derece Mahkemesi kararı kaldırılarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

C.Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile İlk Derece Mahkemesince yapılan yargılama ve tüm dosya kapsamından,146756 sicil numaralı İstanbul yolu 27. km Sarayköy Ankara adresindeki davalı ... ... adına motel işletmeciliği işinden tescilli işyerinin 06.01.1986 tarihinde kanun kapsamına alındığı, 31.01.1996 tarihinde devir sebebi ile işyeri unvanının değiştiği ve 31.10.2008 tarihinde kanun kapsamından çıktığı, davalı işyerinin 1994/1.dönem bordrosunda sicilsiz olarak "..." adına kayıtlı 27.04.1994 - 30.04.1994 tarihleri arasında çalışmanın bulunduğu,

işyerinde 28.04.1994 tarihinde yapılan yerel denetimde çalışanlar arasında sicilsiz ...'in de bulunduğunun tespit edildiği, işe giriş tarihinin 28.04.1994 olarak belirtildiği, baba adı, doğum yeri ve tarihi davacının kimlik bilgileri ile uyumlu olduğundan dönem bordrosunda kayıtlı hizmetin davacıya ait olduğu kanaatine varıldığı,

bunun yanı sıra dönem bordrolarında kayıtlı tanıkların davacının ihtilaflı dönemin diğer zamanlarında davalı işyerinde çalıştığını doğruladıkları, davacı tarafından ibraz edilen bonservis yazılı evrak, sigorta sicil kartından davacının tespitine karar verilen tarihlerde davalı nezdinde çalıştığı anlaşılmakla Mahkemenin maddi vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı, her ne kadar hüküm kısmında "27.04.1994 - 30.04.1994 tarihleri arasında"ki hizmetin ... ...'e aidiyetine karar verilmişse de bunun maddi hatadan kaynaklandığı,

söz konusu hizmetin davacı ...'e ait olduğu ve bu hususun hükmün infazı sırasında göz önünde bulundurulabileceği gerekçesiyle istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V.TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde fer'i müdahil Kurum vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Fer'i müdahil Kurum vekili istinaf sebepleri doğrultusunda temyiz isteminde bulunmuştur.

C.Gerekçe 1.Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Dava, davacının 27.04.1994 - 01.01.1996 tarihleri arasında davalı işveren nezdinde hizmet akdine tabi çalıştığının tespiti davasıdır.

2.İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri ile 506 sayılı Sosyal Sigortalar Kanunu'nun 79 uncu maddesi ilgili hükümlerdir.

3. Değerlendirme 1.Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere göre fer'i müdahil Kurum vekilinin aşağıdaki paragrafın kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2.Davalı işverene ait iş yerinden 27.04.1994 - 30.04.1994 tarihleri arasında davacı adına yapılan bildirimlerin aidiyetine ilişkin hüküm fıkrasında maddi hata ile bildirimlerin "..." yerine "... ..." adına yapıldığına karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

3. Ne var ki bu hatanın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden 6100 sayılı Kanun’un 370 inci maddesinin ikinci fıkrası hükmü uyarınca kararın düzeltilerek onanması gerekir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeple; 1. Fer'i Müdahil Kurum vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine;

2.Temyiz olunan İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin Bölge Adliye Mahkemesi kararının ORTADAN KALDIRILMASINA,

İlk Derece Mahkemesi kararının hüküm fıkrasının (1) numaralı bendinin (a) alt bendinin (i) bölümünde yer alan "..." adı silinerek yerine "..." adının yazılmasına ve hükmün bu şekli ile DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,