Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2024/3549 K.2024/4725

Taraflar arasındaki hizmet tespiti istemi davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Kararın fer'i müdahil Kurum vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı fer'i müdahil Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin 01.09.1986 tarihinden itibaren 6 ay davalı işveren yanında kesintisiz olarak çalıştığını, bu dönem için işveren tarafından diğer belgelerin Kuruma verildiğini ancak çalışmaların eksik bildirildiğini, müvekkilinin yaşlılık aylığı bağlanması amacıyla Kuruma müracaat ettiğini, ancak süre ve prim yönünden eksiklik sebebiyle talebinin reddedildiğini, müvekkilinin işe başlama (sigortalılık başlangıcı) ve fiili çalışmasının tespiti halinde yaşlılık aylığından yararlanabileceğini belirterek müvekkilinin 01.09.1986-01.02.1987 tarihleri arasındaki hizmetinin tespitine karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

1.Fer'i müdahil Kurum vekili cevap dilekçesinde özetle; Kurumun yapmış olduğu işlemin yasal mevzuat gereği olup herhangi hukuka aykırılık ve yanlışlık

bulunmadığını, Kurum kayıtlarının resmi belge niteliği taşıdığını ve aksi ispat edilene

kadar geçerliliğini koruduğunu ve eşdeğer yazılı belgelerle aksinin ispatlanması gerektiğini, 5510

sayılı Kanun'un 86/1 inci maddesine göre çalıştırılan işçilerin primlerinin hesabı ve ödenmesi

işverenin yükümlülüğünde olup bu kayıtlar için Kurumun sorumlu tutulmasının mümkün

olmadığını, Yargıtayın yerleşik kararları gereğince işe giriş bildirgesinin işçinin çalışmasına

delil teşkil etmediğini, eylemli ve gerçek çalışmanın arandığını, çalışma olgusunu ortaya

koyabilecek inandırıcı ve yeterli kanıtlar aranması gerektiğini belirterek davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

2.Davalı şirket 28.01.2014 tarihinde ticaret sicilinden resen terkin edilmiş olup davacı tarafından şirketin ihyası için açılan dava Ankara 3. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2019/124 E. ve 2020/283 K. sayılı dava dosyası ile karara bağlanmış ve tasfiye memuru ...'e usulüne uygun tebligat yapılarak taraf teşkili sağlanmıştır.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile dinlenen bordro tanıklarının beyanları dikkate alınarak davanın kısmen kabulü ile davacı ...'nın 152732 sicil numaralı davalı işyerinde 01.09.1986 tarihinde bir gün süre ile hizmet akdine tabi olarak tam zamanlı çalıştığının tespitine, fazlaya ilişkin talebin reddine, karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ve fer'i müdahil Kurum vekilleri istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Fer'i müdahil Kurum vekili istinaf dilekçesinde özetle; eksik araştırma ile karar verildiğini belirterek kararın kaldırılmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile 10.10.1986 tarihinde Kuruma verilen işe giriş bildirgesi ile davacının 01.09.1986 tarihinde davalı şirkete ait 152732 sicil numaralı iş yerinde çalışmaya başladığının Kuruma bildirildiği, davacının işe giriş bildirgesinde yer alan sigorta sicil numarası ile çalışmalarına devam ettiği, Kurum tarafından sigorta sicil numarasının 1986 yılı Ankara serisi olduğunun bildirildiği, dava konusu edilen dönemde yapılmış bir hizmet bildiriminin bulunmadığı, iş yerinin 16.06.1986-23.10.1989 tarihleri arasında kanun kapsamında olduğu,

bordro tanıklarından ...'ın davacının çalışmalarını doğruladığı ancak tarihler konusunda net bir bilgi veremediği, mahkeme tarafından en azından işe giriş bildirgesinin verildiği tarihte çalıştığının kabul edilmesi gerektiği belirtilerek bir günlük çalışma süresinin tespit edildiği anlaşıldığından Mahkemece kurulan hükme ilişkin Mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı kanaatine varılmakla fer'i müdahil Kurum vekilinin istinaf isteminin 6100 sayılı HMK'nın 353/1-b.1 maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde fer'i müdahil Kurum vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Fer'i müdahil Kurum vekili; istinaf dilekçesi ile aynı sebeplerle eksik incelemeye dayalı kararın bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, hizmet tespiti istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri ile 5510 sayılı Kanun'un 01.10.2008 tarihinde yürürlüğe giren 86 ıncı maddesinin dokuzuncu fıkrası hükümleridir.

3. Değerlendirme 5510 sayılı Kanun'un Geçici 7 nci maddesi yollamasıyla uygulanan mülga 506 sayılı Kanun'un 60/G maddesinde "Bu maddenin uygulanmasında; 18 yaşından önce malullük, yaşlılık ve ölüm sigortalarına tabi olanların sigortalılık süresi, 18 yaşını doldurdukları tarihte başlamış kabul edilir. Ancak bu tarihten önceki süreler için ödenen malullük, yaşlılık ve ölüm sigortaları primleri prim ödeme gün sayılarının hesabına dahil edilir" hükmü öngörülmüştür.

Eldeki davada, davanın kabulüne ilişkin verilen karar yerinde olmakla birlikte; davacının 03.03.1970 doğumlu olduğu, tespitini talep ettiği 01.09.1986 tarihinde 16 yaş 6 aylık olduğu, buna göre, davacı yönünden sigortalılık başlangıç tarihinin 18 yaşını doldurduğu 03.09.1988 tarihi olduğu ve buna göre hüküm kurulması gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

Ne var ki bu konuların düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hüküm bozulmamalı, 01.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 370 inci maddesi gereğince düzeltilerek onanmalıdır.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; İlk Derece Mahkemesi hükmünün (1) no.lu bendinin silinerek yerine, "Davanın kısmen kabulü ile davacı ...'nın 152732 sicil numaralı davalı işyerinde 01.09.1986 tarihinde (1) gün süre ile sigortalı çalıştığının tespiti ile sigortalılık başlangıç tarihinin 18 yaşını doldurduğu 03.03.1988 tarihi olduğunun tespitine, 506 sayılı Kanun'un 60/G maddesi uyarınca davacının 18 yaşını ikmal ettiği tarih olan 03.03.1988 tarihinden önceki çalışmalarının prim ödeme gün sayısına eklenmesi gerektiğinin tespitine," ibarelerinin yazılmasına ve hükmün bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,