Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2024/3602 K.2024/4763

Taraflar arasında İlk Derece Mahkemesinde görülen ve istinaf incelemesinden geçen hizmet tespiti davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Dairece Mahkeme kararının bozulmasına karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın reddine karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararı, davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I.DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 10.01.2006 ile 10.06.2017 tarihleri arasında çalışmasının sigortalı çalışma olduğunun tespitine ve Kurum kayıtlarının düzeltilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

II.CEVAP

1-Davalı şirket vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının müvekkili şirkette iş sözleşmesine tabi bir işçi olarak çalışmadığını, davacının müvekkili şirketle arasındaki ilişkinin sadece ticari bir alım satım ilişkisi olduğunu, aralarında iş akdinin bulunmadığını, kabul anlamına gelmekle birlikte 10.01.2006 tarihinde işe başlayan bir işçinin 10.10.2017 tarihine kadar sigorta girişinin hiç yapılmamış olması ve tek bir gün dahi sigorta primi ödenmemesi iddiasının hayatın olağan akışına aykırı olduğunu belirterek, davanın reddini istemiştir.

2.Fer'i müdahil Kurum vekili cevap dilekçesinde özetle, davacının diğer davalı işyerinde çalışmasına rastlanılmadığım, davacının 01.05.2015 tarihinde Bağ-Kur sigortalılığının başlatıldığını, davacının iddia ettiği şekilde diğer işlerinde hiç çalışmasının gözükmediğini, Yargıtay kararları gereğince kamu düzenine ilişkin hizmet tespit davalarında çalışma olgusunun somut ve net bir şekilde ortaya konulması gerektiğini, Kurumca yapılan işlemlerin kanuna ve mevzuata uygun olduğunu belirterek, davanın reddini istemiştir.

III.İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin 18.06.2010 tarihli ve 2018/117 E. -2019/330 K., sayılı kararıyla; davanın reddine karar verilmiştir.

IV.İSTİNAF

A.İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B.Gerekçe ve Sonuç Bölge Adliye Mahkemesinin 26.01.2021 tarihli ve 2019/1931 E., 2021/110 K. Karar sayılı kararıyla; İlk Derece Mahkeme kararı yerinde bulunarak istinaf isteminin reddine karar verilmiştir.

V.BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A.Bozma Kararı 1.Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararma karşı süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz isteminde bulunmuştur.

2.Daire kararında; "...eldeki davada yapılan araştırma hüküm kurmaya yeterli görülmemekle.

Mahkemece; öncelikle davacının çalıştığını iddia ettiği işyerinin bulunduğu dükkanın kira sözleşmesi bulunup bulunmadığı araştırılmalı, kiralayan tespit edilerek beyanı alınmalı, davacının oda sicil ve vergi kaydı celbedilmeli, 5510 sayılı Kanun'un 4b maddesi kapsamındaki tescili Kurumdan sorulmalı dosyası getirtilmeli, kendi nam ve hesabına bağımsız çalışmasının bulunup bulunmadığı araştırılmalı, bordro tanıkları tespit edilerek dinlenmeli, 2004 yılında tutulan vergi yoklama tutanağında adı geçen ...’in beyanı alınmalı, davacının çalışmasının kendi nam ve hesabına mı yoksa hizmet akdine mi dayalı olduğu ortaya konulmalı,

hizmet akdi olduğu kanaatine varılması durumunda çalışma süresi usulünce saptanmalı oluşacak sonuca göre karar verilmelidir... " gerekçesiyle karar bozulmuştur.

B.İlk Derece Mahkemesince Bozmaya Uyularak Verilen Karar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın reddine, dair karar verilmiştir.

VI.TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde, davacı vekili tarafından temyiz isteminde bulunmuştur.

B.Temyiz Sebepleri Davacı vekili temyiz dilekçesinde, kararın eksik inceleme ve araştırmaya dayalı olduğunu belirterek, kararın kaldırılmasını istemiştir

C.Gerekçe 1.Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, hizmet tespiti istemine ilişkindir.

2.İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri ile 5510 sayılı Kanun'un 86 ncı maddesi.

3.Değerlendirme 1.Temyiz olunan nihai kararların bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Temyizen incelenen İlk Derece Mahkemesi kararının bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı anlaşılmakla; davacı vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VII.KARAR

Açıklanan sebeplerle; Davacı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz eden ilgiliye yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine,