Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2024/3626 K.2024/5391

Taraflar arasında İlk Derece Mahkemesinde görülen rücuan tazminat istemli davada verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Dairemizce, İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın kabulüne, karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararı davacı Kurum vekili ile davalı ... vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesi ile Kurum sigortalısı ...'ın 21.09.2012 tarihinde geçirdiği iş kazası sonucu vefat etmesi nedeniyle hak sahiplerine 217.620,51 TL peşin sermaye değerli gelir bağlandığını, her iki davalı arasındaki sözleşme nedeniyle Kurum sigortalısının vefatına neden olan bu olayda her iki davalının da müşterek ve müteselsil sorumlulukları bulunduğunu belirterek, Kurum zararından şimdilik 5.000,00 TL'nin gelir bağlama onay tarihi ile ödemelerin sarf ve tediye tarihlerinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müşterek ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

II. CEVAP

1.Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili idare ile diğer davalı arasında yapılan 02.04.2012 tarihli hizmet alım sözleşmesi uyarınca iş kazasının olduğu kapalı otopark inşaatının, diğer davalının taahhüdü altında olduğunu, kazazede ...'ın işyerinde bekçi olarak görevli müvekkili sigortalısı olduğunu, müvekkili idarenin olayda sorumluluğu bulunmadığını, ayrıca kazazede müteveffanın kazanın oluşumuna ve görevine göre asli ve tam kusurlu olduğunu, müvekkiline kusur verilmesi halinde ise Kurum oranı dışındaki istemin reddi gerektiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

2.Davalı ... Orman Ürünleri İnşaat Temizlik ve Madencilik San. Tic. Ltd. Şti. vekili cevap dilekçesinde özetle; açılan davayı kabul etmediklerini, müteveffanın Tosya Belediye Başkanlığının emir ve talimatı altında çalışan sigortalı işçi olduğunu, müvekkili şirketin müteveffanın üzerinde hiçbir kontrol yetkisi ve denetim görevi bulunmadığını, ayrıca kazazede müteveffanın kazanın oluşumuna ve görevine göre asli ve tam kusurlu olduğunu, zira görev ve yetki alanı dışına çıktığını, SGK'nın da rücuen tazminat talep edemeyeceğini belirterek, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin 24.03.2016 tarihli ve 2013/120 Esas, 2016/8 Karar sayılı kararıyla; davalı ... Orman Ürünleri İnş. ve Tem. Ltd. Şti.'nin %50, davalı ... Belediyesi Başkanlığının %20, sigortalı işçinin %30 oranında kusurlu olduğunu kabul ile ıslah doğrultusunda davanın kabulüne 146.278,88 TL'nin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacı Kuruma verilmesine, bu alacağa gelir bağlama kararlarının onay tarihi ile ödemelerin sarf ve tediye tarihlerinden itibaren yasal faiz yürütülmesine karar verilmiştir.

IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

1.İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraf vekilleri tarafından temyiz edilmiştir.

2. Dairemiz 18.10.2018 tarih 2016/8962 Esas, 2018/8285 Karar sayılı ilamı ile Mahkemece, olay hakkında var olan Tosya Asliye Ceza Mahkemesinin 2013/184 E. sayılı dosyasının kesinleşmesi beklenilmeli, ceza davasında tespit edilen kusurun varlığına ilişkin maddi olgu hukuk hakimini bağlayacağından, kesinleşen Ceza Mahkemesi kararı ile mahkum olanlara da bir miktar kusur verilmesi gerektiği gözetilerek, işçi sağlığı ve iş güvenliği ile iş kazasının vuku bulduğu iş kolunda uzman bilirkişi heyetinden; kusur oran ve aidiyeti konusunda yeniden rapor alınarak, oluşması halinde çelişki de giderilerek hasıl olacak sonuca göre hüküm kurulması gerekirken, yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

Somut olayda; gerçek zararın yukarıda açıklanan maddi ve hukuki olgular çerçevesinde belirlenmesi ile düşük olan tutarın kusur karşılığına karar verilmesi gerekirken, eksik araştırma ve yanılgılı değerlendirme ile ayrıca Kurumca hak sahiplerine ölüm aylığı tahsisi de yapılmış bulunmasına rağmen pasif devre hesabı yapılarak yazılı şekilde hüküm kurulması,

diğer taraftan Mahkemece hükmüne esas aldığı 06.07.2015 tarihli hesap raporunda hak sahibi ...’nın rapor tarihinde evlenip evlenmediği Nüfus Müdürlüğünden saptanarak medeni durumuna göre belirlenmeli, evlenmediğinin anlaşılması halinde, zarar hesabının rapordan sonra olmak üzere ileri ki bir tarihte evleneceği kabul edilerek hesap yapılması gerekirken rapor tarihinde 33 yaşında olan kız çocuğu için destek sınırının 23.1 yaş ile sınırlandırılması, kabule göre de hak sahibi kız çocuğu yönünden dış tavan aşılarak hüküm kurulması isabetsizdir, gerekçesi ile İlk Derece Mahkemesi kararı bozulmuştur.

B. İlk Derece Mahkemesince Bozmaya Uyularak Verilen Karar

İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak, yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davalı ... Orman ürünleri Ltd. Şti.'nin %40, davalı ... Belediyesi Başkanlığının %15, Tosya Belediyesi çalışanı İnşaat teknikeri ...’nın %5, ... Ltd. Şti. nin sahibi ... ...’ın %10 ve sigortalının %30 kusurlu olduğunu bildiren kusur raporunu hükme esas alarak davanın kabulüne, 146.278,88 TL'nin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacı Kuruma verilmesine, bu alacağa gelir bağlama kararlarının onay tarihi ile ödemelerin sarf ve tediye tarihlerinden itibaren yasal faiz işletilmesine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı Kurum vekili ve davalı ... Belediyesi Başkanlığı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

1.Davacı Kurum vekili; hatalı kusur raporuna karşı itirazlarının dikkate alınmadığını, sigortalının kusurunun bulunmadığını, ilk peşin sermaye değerli gelirin eksik hesaplandığını belirterek kararın bozulmasını istemiştir.

2.Davalı ... Belediyesi Başkanlığı vekili; dosyaya sunulan bilirkişi raporunun hüküm kurmaya elverişli olmadığını, olayın değerlendirilmesine ilişkin tespitlerin hatalı olduğunu, iş güvenliği eğitimlerinin sigortalıya verildiğini, hak sahibi dosyasının bekletici mesele yapılması gerektiği ve usul yasaya aykırı kararın bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, rücuan tazminat istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun (1086 sayılı Kanun) 428 inci, 438 inci maddesinin yedi, sekiz, dukuzuncu fıkraları ile 439 uncu maddesinin ikinci fıkrası, 506 sayılı Kanun 26 ıncı maddesi,

3. Değerlendirme 1.Mahkemelerin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanun'unun 428 inci maddesi ile 439 uncu maddesinin ikinci fıkrasında yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Temyizen incelenen Mahkeme kararının bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı anlaşılmakla; temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler, temyiz eden ve temyiz kapsamına göre kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VII. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Davacı Kurum ve davalı ... Belediyesi Başkanlığı vekillerinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz eden ilgiliden alınmasına,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine,