Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2024/3636 K.2024/5337

Taraflar arasında Mahkemesinde görülen Kurum işleminin iptali davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Dairece Mahkeme kararının bozulmasına karar verilmiştir.

Mahkemece bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; feragat nedeniyle davanın reddine karar verilmiştir.

Mahkeme kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, davalı Kurumun görevlisinin 29.03.2010 tarihinde ...'ın evine gelerek 29.03.2010 tarihli 16158 sayılı tespit tutanağı düzenlediğini, ...'ın hizmet akdi ile çalıştığının tespiti ile 2000/1 döneme kadar tespit yapıldığını, prim ve gecikme zammı tahakkuk ettirildiğini 27.10.2011, 20.217.978 sayılı dilekçe ile verilen itirazlarının reddedildiğinin, adı geçen ile aralarında hizmet akdi olmadığını,

eşi ... ... ile yönetim arasında kira sözleşmesi 01.12.2000 başlangıç tarihli sözleşmeye göre Bodrum'da bulunan boş dairenin ... ...'a kira bedeli olarak apartmana hizmet etmek karşılığında olmak üzere kiracı olarak verildiğini, kira akdinde apartman iç ve dış temizliğinin kiracı ... ... tarafından yapıldığı karşılığında ücret ve sigorta talep etmeyeceği, kendisinden elektrik su ve kalorifer ve kira bedeli talep edilmeyeceğinin kararlaştırıldığı,

görevini gereği gibi yerine getirirken eşinden yardım istemiş ise bunun yönetimi ilgilendirdiğini, ...'nin evde boncuk yaparak geçindiğini, kaldı ki hizmet akdinin varlığı halinde dahi tespit tarihinden 29.03.2010 tarihinden geriye 1 yıl içinde 02.03.2009 tarihine kadar prim tahakkuk ettirebileceğini, 2000/1 dönemden başlamasının usule aykırı olduğunu, adı geçenin 2005 tarihinden itibaren isteğe bağlı sigortalı olduğunu, adı geçene ücret ödemesinin tespit edilemediğini,

idari para cezası iptal için İstanbul 3. İdare Mahkemesi 2011/5 Esas sayılı dosya ile dava açıldığını iddia ederek 2000/1-2010/3 dönemde ... için tahakkuk ettirilen 22.026,26 TL prim tutarının 41.743.38 TL gecikme tutarının tahakkuku iptalini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı Kurum vekili özetle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

III. MAHKEMESİ KARARI

Mahkemenin 04.11.2015 tarihli ve 2011/1225 E. - 2015/479 K. sayılı kararıyla; davanın reddine karar verilmiştir.

IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

1.Mahkeme kararına karşı taraf vekilleri temyiz isteminde bulunmuştur.

2.Dairemizin 119.06.2017 tarihli ve 2017/1583 E. - 2017/5159 K. sayılı ilamında; eksik araştırma yapıldığı gerekçesiyle karar bozulmuştur.

B.Mahkemesince Bozmaya Uyularak Verilen Karar Mahkeme yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararında, feragat nedeniyle davanın reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili; aleyhe vekalet ücretine hükmedilmemesi gerektiğini belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, yapılandırma sonucu feragat edilen davada yargılama giderilerine ne şekilde hükmedileceğine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6100 sayılı HMK Geçici 3/2 maddesi delaletiyle uygulama imkanı bulan 26.09.2004 tarihli ve 5236 sayılı Kanun'la yapılan değişiklikten önceki 1086 sayılı HUMK’nun 427 ilâ 444 ncü maddeleri, 7440 sayılı Kanun hükümleri

3. Değerlendirme 1-Dava konusu Kurum alacağının 7440 sayılı Kanun kapsamında yapılandırıldığı anlaşıldığından, anılan yasal düzenleme uyarınca taraflar lehine yargılama giderine, avukatlık ücretine ve fer'ilerine hükmedilmemesi, tarafların yaptıkları yargılama giderlerinin de kendi üstlerinde bırakılması gerekir.

3.Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçeler yerinde görülmekle birlikte, davacı aleyhine yargılama giderlerine hükmedilmesi bozmayı gerektirir.

Ne var ki bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden 6100 sayılı Kanun'un Geçici 3 üncü maddesinin yollamasıyla 1086 sayılı Kanun'un 438 inci maddesi gereğince Mahkeme kararının düzeltilerek onanması gerekir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Hükmün, vekalet ücreti ve yargılama giderlerine ilişkin (4) ve (5) nolu bentlerinin silinerek hükümden çıkarılması suretiyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

Temyiz harcının istek halinde ilgilisine iadesine,

Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine,