Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2024/3652 K.2024/5034

Taraflar arasındaki Kurum işleminin iptali davasında yapılan yargılama neticesinde İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının davalı Kurum vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf isteminin kısmen kabulüne, İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına, yeniden hüküm kurulmak suretiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesince verilen karar davalı Kurum vekilince temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hakimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının geçirdiği ağır kronik rahatsızlığı neticesinde ... Sosyal Güvenlik İl Müdürlüğüne malulen emeklilik aylığı bağlanması için başvuru yaptığını, talebinin reddedilmesi üzerine ... Yüksek Sağlık Kuruluna başvuru yaptığını, Yüksek Sağlık Kurulu tarafından çalışma gücünün en az % 60'ını kaybetmediği şeklinde rapor düzenlendiğini ve Kurum tarafından maluliyet tahsis talebinin işlemden kaldırıldığı yanıtının verildiğini, davacının bakıma muhtaç olduğunu, engel oranının %80 olduğunu ve tam bağımlı olarak yaşamını devam ettirdiğini belirterek, davacıya dava tarihinden itibaren maluliyet aylığına hak kazandığının tespitine karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı Kurum vekili cevap dilekçesinde özetle, davacının 14.07.2017 tarihli sevk dilekçesine istinaden ... ... Menderes Üniversitesi Tıp Fakültesine sevkinin yapıldığını, davacının sevk dilekçesinin kendisine ulaşmadığını bildirerek 25.04.2019 tarihinde malulen emekliliğe başvurduğunu, ... Menderes Üniversitesinden gelen raporun İzmir Kurum Sağlık Kurulu'na gönderildiğini, Kurul tarafından davacının çalışma gücünü %60 oranında kaybetmediğinin belirlendiğini, davacının itirazı üzerine Yüksek Sağlık Kurulu tarafından düzenlenen raporda da çalışma gücünün en az % 60'ını kaybetmediği gerekçesiyle malul sayılamayacağına karar verildiğini, Kurum işlemlerinin usul ve yasaya uygun oluğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kabulüne, a-Davacının 23.10.2019 tarihi itibari ile çalışma gücünün en az %60(yüzde altmış)'ını kaybettiğinin ve bu tarih itibariyle malul olduğunun tespitine,

b-Taleple bağlılık ilkesi gereğince dava tarihi olan 29.06.2020 tarihinden itibaren maluliyet aylığı bağlanmasına ve ödenmesi gereken aylıkların her birinin ödenmesi gereken tarihten itibaren yasal faizi ile birlikte davacıya ödenmesine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Kurum vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B.İstinaf Sebepleri

Davalı Kurum vekili, hak düşürücü süre ve zamanaşımı itirazında bulunduklarını, davacıya ait ...

Menderes Üniversitesinden verilen 25.10.2019 tarih ve 14464 numaralı raporun İzmir Kurum Sağlık Kurulu'na gönderildiğini, İzmir Kurum Sağlık Kurulu tarafından davacının çalışma gücünü %60 oranında kaybetmediğinin bildirildiğini, dosya içerisine alınan Adli Tıp Kurulu Raporunun çelişkili olduğunu, bilirkişi raporunun tıbbi evrak üzerinden düzenlendiğini, maluliyet oranı hesaplanırken Balthazard Formülü uygulanmasının yasaya aykırı olduğunu, bazı rahatsızlıklarının çalışma süresinin öncesinde mi sonrasında mı oluştuğunun belirtilmediğini, bu nedenle bilirkişi raporunda aleyhe olan hükümlerin kabul edilmesinin mümkün olmadığını belirterek,

kararın kaldırılması istemiyle istinaf yoluna başvurmuştur.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile kamu düzeni açısından yapılan irdeleme sırasında harçtan muaf olan Kurum aleyhine harca hükmedilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğu gerekçesiyle davalı Kurum vekilinin istinaf isteminin kısmen kabulüne, Nazilli İş Mahkemesince verilen 22.06.2023 tarih, 2021/327 Esas ve 2023/267 Karar sayılı ilâmının 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353/1-b.2 maddesi uyarınca düzelterek yeniden esas hakkında karar verilmek üzere kaldırılmasına,

B) 1- Davanın kabulü ile Davacının 23.10.2019 tarihi itibari ile çalışma gücünün en az %60 (yüzde altmış)'ını kaybettiğinin ve bu tarih itibariyle malul olduğunun tespitine, taleple bağlılık ilkesi gereğince dava tarihi olan 29.06.2020 tarihini izleyen aybaşı olan 01.07.2020 tarihinden itibaren maluliyet aylığı bağlanmasına ve ödenmesi gereken aylıkların her birinin ödenmesi gereken tarihten itibaren yasal faizi ile birlikte davacıya ödenmesine, karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Kurum vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı Kurum vekili temyiz dilekçesinde özetle; istinaf dilekçesindeki beyanlarını tekrarlamıştır.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, davacının maluliyet oranının tespiti ile maluliyet aylığına hak kazandığının tespiti aksine Kurum işleminin iptali istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 5510 sayılı Kanun'un 25, 26 ve 95 inci maddeleri.

3. Değerlendirme 1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup, dosyada yer alan tüm bilgi ve belgelerin incelenmesinde verilen hükmün yerinde olduğu anlaşılmakla davalı Kurum vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,