Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2024/3728 K.2024/3879

Taraflar arasındaki ödeme emrinin iptali davasında yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince, hükümde belirtilen gerekçelerle asıl ve birleşen davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı Kurum vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf talebinin esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I.DAVA

Davacı vekili dava dilekçelerinde özetle; davacı aleyhine dava dışı Eskişehirspor Kulubü Derneği'ne ait prim, işsizlik sigortası primi borçlarına ve idari para cezasına ilişkin olarak düzenlenen 2015/11516, 2015/11515, 2019/30032 sayılı ödeme emirlerinin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

II.CEVAP

Davalı Kurum vekili cevap dilekçesinde özetle.

Kurumda 6302.26 sicil sayılı dosyada işlem gören Eskişehirspor Kulübü Derneği Yönetim Kurulu üyesi ...'nin yönetim kurulunda bulunduğu dönemlere ait Kuruma olan borçlar nedeniyle muhtelif icra dosyalarından takibe başlandığını, davacının 22.06.2013 tarihinde yönetim kurulu üyeliğine seçildiğini, 31.05.2015'de ayrıldığını, davacı tarafından Kulüp borcunun 7143 sayılı Kanun hükümlerine göre yapılandırılması nedeniyle Borçlar Kanunu hükümlerine göre borcun yenilendiğini ve bu nedenle yeni borçtan davacının sorumlu olmayacağına dair iddiasının, yapılandırma işleminin akit serbestisine dayanmayıp,

İdarece yerine getirilmesi gereken idari bir işlem niteliğinde olduğunu, borcun yenilenmesi müessesesinin kamu alacaklarında uygulama yeri olmadığını, Kulüp borçlarının 7143 sayılı Kanun hükümlerine göre yapılandırılmasından sonra,

yapılandırmanın bozulması nedeniyle, Eskişehirspor Kulübü Derneği adına ödeme emri düzenlenerek tebliğ edildiğini, e-haciz, araç haczi, gayrimenkul haczi, istihkak haczi yapıldığını ancak tahsilat yapılamadığını, bunun üzerine Kulüp Tüzüğü'nün 32 nci maddesi 5510 sayılı Kanun'un 88 inci maddesi, 6183 sayılı Kanun'un 35 inci maddesi gereği davacının sorumlu olduğunu, sorumlu olduğu dönemler itibarıyla yapılan takiplerin yerinde olduğunu beyanla davanın reddini istemiştir.

III.İLK DERECE MAHKEME KARARI

İlk Derece Mahkemesi yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile asıl dava yönünden; davanın kabulü ile davacı hakkında davalı Kurum tarafından tesis olunan 2015/011516 ve 2015/011515 takip nolu dosyalara konu ödeme emirlerinden dolayı davacının borçlu olmadığının tespiti ile adı geçen ödeme emirlerinin iptaline, birleşen dosya yönünden davanın kabulü ile davacı hakkında davalı Kurum tarafından tesis olunan 2019/030032 takip nolu dosyaya konu ödeme emrinden dolayı davacının borçlu olmadığının tespiti ile, adı geçen ödeme emrinin iptaline karar verilmiştir.

IV.İSTİNAF

A.İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Kurum vekili istinaf yoluna başvurmuştur.

B.İstinaf Sebepleri: Davalı Kurum vekili istinaf dilekçesinde özetle; Kurum işleminin mevzuata uygun olduğunu, birleştirme kararı neticesinde, ayrı ayrı vekalet ücretine hükmedilmesinin hukuka aykırı olduğunu beyanla istinaf talebinde bulunmuştur.

C.Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile dava konusu ödeme emirlerinin dava dışı Eskişehirspor kulübünün 2014/8-12 ve 2015/3-4 üncü ayları prim, işsizlik prim borçları ve idari para cezalarına ilişkin olduğu, davacının 22.06.2013-31.05.2015 tarihleri arasında dava dışı Eskişehirspor Kulübü Derneği'nin yönetim kurulu üyeliğini yaptığı sabit ise de 25.06.2013 tarihinde yapılan görev dağılımı ile davacıya temsil ve ilzam yetkisi verilmediği, davacının dava dışı spor kulubünün yönetim kurulu üyesi olmakla birlikte temsil ve ilzam yetkisinin bulunmadığı, davacının bu ödeme emirlerine konu borçtan sorumlu olmadığı anlaşılmakla istinaf talebinin esastan reddine karar verilmiştir.

V.TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Kurum vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı Kurum vekili; istinaf sebeplerini tekrarla temyiz talebinde bulunmuştur.

C.Gerekçe 1.Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Dava, ödeme emrinin iptali davasıdır.

2.İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri ile 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanun'un 55 ve devamı maddeleri ilgili hükümlerdir.

3. Değerlendirme 1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup dosyada yer alan tüm bilgi ve belgelerin incelenmesinde verilen hükmün yerinde olduğu anlaşılmakla davalı kurum vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,