Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2024/3734 K.2024/5776

Taraflar arasındaki sürekli iş göremezlik derecesinin tespiti istemli davadan dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı ... İnşaat Taahhüt Turizm San. ve Tic. A.Ş. vekili ve davalı Kurum vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davacının davalılara ait işyerinde çalıştığını, 27.10.2014 tarihinde geçirdiği iş kazası sonucu yaralandığını, sürekli iş göremezlik oranının tespiti için davalı Kuruma müracaat ettiğini, Kurumun cevabı ile davacının sürekli iş göremezlik derecesinin % 0 olarak tespit edildiğinin bildirildiğini, Yüksek Sağlık Kurulu nezdinde yaptıkları itirazlarının da aynı gerekçe reddedildiği beyanla geçirdiği iş kazası nedeniyle oluşan maluliyet oranının ve ayrıca yüzünde tıbbi müdahale ile giderilemeyecek şekilde ... iz bulunduğunun tespitine karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

1. Davalı ... İnşaat Taahhüt Turizm San. ve Tic. A.Ş. vekili cevap dilekçesinde; davalı şirketlerin faaliyet yerinin Kayseri olduğunu, ayrıca davaya konu olayın gerçekleştiği iddia olunan yerin de Kayseri olduğunu beyanla davaya bakmakla Kayseri Mahkemelerinin yetkili olduğundan yetki itirazında bulunduklarını, zamanaşımı ve hak düşürücü süre itirazlarının oluğunu beyanla davanın reddini istemiştir.

2. Davalı Kurum vekili cevap dilekçesinde; usul ve yasaya aykırı olarak açılan beyanla davanın reddini istemiştir.

3. Davalı ... Teknik Taahhüt İnşaat Yapı Malzemeleri İzolasyon Taşımacılık Tur. San. Tic. Ltd. Şti. tarafından davaya cevap verilmemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacının davasının kabulü ile davacının 27.10.2014 tarihinde geçirdiği kaza sonucu 09.01.2015 tarihinden itibaren %60 oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayılacağının tespiti ile yüzünde meydana gelen yara izlerinin yüzde ... iz niteliğinde olduğunun tespitine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ... İnşaat Taahhüt Turizm San. ve Tic. A. Ş. vekili ile davalı Kurum vekili istinaf başvurusunda bulunmuşlardır.

B. İstinaf Sebepleri

1. Davalı ... İnşaat Taahhüt Turizm San. ve Tic. A.Ş. vekili istinaf dilekçesinde; Mahkemece verilen kararın usul ve esasa aykırı olduğunu, yetkili Mahkemenin Kayseri İş Mahkemesi olduğunu, ayrıca yüzdeki ... iz tespiti talebinin delil tespiti niteliğinde olduğundan bu yöndeki talebin reddi gerektiğini, zamanaşımı ve hak düşürücü süre itirazında bulunulduğunu, müvekkili ile davacı arasında işveren ilişkisi olmadığından müvekkilinin pasif husumet ehliyeti olmadığını, dava açılmasına sebebiyet vermediğinden yargılama giderinden sorumlu tutulmasının da hatalı olduğunu ileri sürmüştür.

2. Davalı Kurum vekili istinaf dilekçesinde; Yerel Mahkemece verilen kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu, Kurumca tesis edilen işlemlerde bir hata bulunmadığını, yasal mevzuata uygun olduğunu ileri sürmüştür.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacının sürekli iş göremezlik oranı yasada öngörülen prosedür izlenerek tespit edilmiş bulunduğu, Mahkemece davacının yüzünde meydana gelen izin yüzde ... eser niteliğinde olduğu şeklinde hüküm kurulmasının da sonuca etkili olmadığı, dosya kapsamı, mevcut delil durumu ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında Mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı değerlendirilerek istinaf başvurularının Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353/1-b.1 maddesi gereğince esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Kurum vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı Kurum vekili, istinaf dilekçesi ile benzer sebeplerle eksik incelemeye dayalı kararın bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, davacı ...'nın iş kazası sebebiyle sürekli iş göremezlik oranına itiraz ile yeniden tespiti istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri ile 5510 sayılı Sosyal Sigortalar ve Genel Sağlık Sigortası Kanunu'nun 95 inci maddesi.

3. Değerlendirme 1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup Yüksek Sağlık Kurulunca yapılan değerlendirmeler ile Adli Tıp Kurumu 3. İhtisas Kurulu tarafından düzenlenen 27.04.2022 tarih ve 9141 sayılı rapordaki belirlemeler arasındaki çelişkinin Adli Tıp Kurumu 2. Üst Kurulunca düzenlenen rapor ile giderildiği anlaşılmakla ve dosyada yer alan tüm bilgi ve belgelerin incelenmesinde davalı Kurum vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,