Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2024/3736 K.2024/4888

Taraflar arasındaki hizmet tespiti davasında yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın feri müdahil Kurum vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı, fer'i müdahil Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I.DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının 11.09.1984 - 27.09.1984 tarihleri arasında davalı şirket nezdinde SGK kaydı olmadan işçi olarak çalıştığını, davalı tarafından 27.09.1984 tarihinde davacıya ait SGK'ya işe giriş bildirgesi verildiğini, davacının 11.09.1984 tarihinde davalı işyerinde çalışmaya başladığını, 03.03.2016 tarihinde çalışmış olduğu dönemin tespitini için SGK'ya başvurduğunu, Kurum tarafından verilen 01.04.2016 tarih ve 3417291 sayılı yazı ile 11.09.1984 tarihli işe giriş bildirgesi mevcut olsa dahi dönem bordrosu olmadığı gerekçe gösterilerek davacının tespit isteminin reddedildiğini belirterek, davacının 11.09.1984-27.09.1984 tarihleri arasında davalı şirkette çalıştığının tespitini talep ve dava etmiştir.

II.CEVAP

Davalı cevap vermemiştir.

Fer'i müdahil Kurum vekili cevap dilekçesinde özetle; yetki, süre, husumet itirazında bulunmuş, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

III.İLK DERECE MAHKEME KARARI

İlk Derece Mahkemesi tarafından özetle; davalı iş yerinden hizmet bildirimleri bulunan tanıklar ... ve ...' ün davacı ile beraber davalıya ait iş yerinde 4-5 ay kadar birlikte çalıştıklarına ilişkin beyanları, bu beyanların aksine başka bir tanık beyanının bulunmadığı, davacının aynı dönemde başka bir iş yerinden hizmet bildiriminin bulunmaması hususları birlikte değerlendirildiğinde davacının davalıya ait 1272608 sicil numaralı iş yerinde 11.09.1984-27.09.1984 tarihleri arasında hizmet akdine dayalı olarak asgari prime esas kazanç üzerinden çalıştığı kanısına varıldığı,

ancak davacının 18 yaşını yaşını ikmal ettiği 01.01.1988 tarihinden önceki tespit edilen çalışma süresinin 506 sayılı Kanun'un 60/G hükmü gereğince sadece prim ödeme gün sayısına dahil edilmesi gerektiği anlaşılmakla, davanın kabulüne

a)Davacının davalıya ait 1272608 sicil numaralı iş yerinde 11.09.1984-27.09.1984 tarihleri arasında hizmet akdine dayalı olarak asgari prime esas kazanç üzerinden çalıştığının tespitine,

b) Davacının sigorta başlangıç tarihinin 18 yaşını ikmal ettiği tarih olan 01.01.1988 tarihi olduğunun tespitine, davacının 18 yaşını ikmal ettiği tarihten önceki çalışma süresinin mülga 506 sayılı Kanun'un 60/G. maddesi hükmü gereğince sadece prim ödeme gün sayısına dahil edilmesine karar verilmiştir.

IV.İSTİNAF

A.İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde fer'i müdahil Kurum vekili istinaf yoluna başvurmuştur.

B.İstinaf Sebepleri: Fer'i müdahil Kurum vekili istinaf dilekçesinde özetle; davanın hak düşürücü süre içerisinde açılmadığını, çalışmanın ispat edilemediğini, Kurum aleyhine yargılama ücreti ve vekalet ücretine hükmedilmesinin hatalı olduğunu, bildirim yükümlülüğünün işverene ait olduğunu, Kurum işlemlerinin mevzuata ve hukuka uygun olduğunu belirterek, kararın kaldırılmasını, davanın reddini istemiştir

C.Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile dosyadaki bilgi ve belgelerden davacının 127268.06 sicil numaralı ... İnşaat Sanayi Limited Şirketi ünvanlı iş yerinde işe başladığına ilişkin 11.09,1984 tarihli işe giriş bildirgesinin Kuruma verildiği, uyuşmazlık konusu dönemde davacı adına herhangi bir hizmet bildirimi bulunulmadığı, 127268.06 sicil numaralı iş yerinin 01.04.1984-31.12.1984 tarihleri arasında yasa kapsamında bulunduğu, davalı ...

İnşaat Sanayi Limited Şirketinin 15.06.1987 tarihli Ticaret Sicil Gazetesi'nde Yapım İnşaat Sanayi Limited Şirketi olarak isim değişikliğine gittiği, sonrasında tür değişikliği yaparak Yapım İnşaat Sanayi Anonim Şirketi adını aldığı, genel kurul kararı ile şirketin tasfiyeye girdiği 27.04.2006 tarihinde ticaret sicilinden silindiği, Ankara 4. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2019/589 Esas sayılı dosyasında davalı şirketin ihyasına karar verildiğinin anlaşıldığı,

somut olayda çalışmayı doğrulayan tanık beyanları ile 506 sayılı Yasa'nın 60/G maddesi dikkate alınarak verilen kararın yerinde olduğu gerekçesiyle dosya kapsamı, mevcut delil durumu ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında Mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmakla, istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V.TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde fer'i müdahil Kurum vekili tarafından temyiz isteminde bulunulmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Fer'i müdahil Kurum vekili, verilen kararın eksik inceleme ve araştırmaya dayalı olarak usul ve kanuna aykırı olarak verildiği gerekçesiyle temyiz isteminde bulunmuştur.

C.Gerekçe 1.Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Dava, davacının 11.09.1984-27.09.1984 döneminde davalıya ait 1272608 sicil numaralı iş yerinde hizmet akdine dayalı olarak kesintisiz çalışmasının tespiti davasıdır.

2.İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri ile 5510 sayılı Sosyal Sigortalar ve Genel Sağlık Sigortası Kanunu'nun 86 ncı maddesi ilgili hükümlerdir.

3. Değerlendirme 1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup dosyada yer alan tüm bilgi ve belgelerin incelenmesinde verilen hükmün yerinde olduğu anlaşılmakla temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,