Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2024/3743 K.2024/8472

Taraflar arasındaki Kurum işleminin iptali davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın reddine karar verilmiştir.

Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi Leyla Kaya tarafından hazırlanan rapor dinlenildikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I.DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkiline ... Başkanlığı Ankara Sosyal Güvenlik İl Müdürlüğü Sincan Sosyal Güvenlik Merkezi tarafından 14.09.2021 tarih E-32259976-202.01.01-3120895 sayılı yazı ile 29.06.2021 tarih 2021/409016/019 sayılı rapora istinaden; ...

TC kimlik numaralı ... adına 2019/06 dönemi için 3 gün hizmet ve 0,00 TL prim, 2019/07-08-09-10-11-12 ile 2020/01-03 dönemleri için 10 gün hizmet ve 0,00 TL prim, 2020/04-05 dönemleri için 21 gün hizmet ve 0,00 TL prim üzerinden ek APHB düzenlenmesi ile bir ay içerisinde davalı Kuruma gönderilmesi aksi taktide davalı kurum tarafından resen düzenleneceğinin bildirildiğini, söz konusu yazıya müvekkili şirket tarafından 04.10.2021 tarihli dilekçe ile itiraz edildiğini, yapılan itiraza davalı Kurum tarafından cevap verilmediğini, dava dışı ...'nun müvekkil sağlık kuruluşunda hekim olarak görev yaptığını,

müvekkili sağlık kuruluşunda çalışmakta olan hekimlerin nöbet tuttukları şubede “geçici kadrolu”, esas hasta kabul ettikleri şubede ise “kadrolu” olarak görev yaptığını, hekimlerin sigortalılık bilgilerinin de hasta kabulünde bulunduğunu, şubeler nezdinde ayrıştırıldığını, prim ödemelerinin gerçekleştirildiğini, müvekkili şirket bünyesinde görev yapmış olan dava dışı hekim Mehmet Rasim Abidinoğlu'nun 10.06.2019-29.06.2020 tarihleri arasında Sincan şubesinde kadrolu olarak çalıştığını, çalışma aralığında belli dönemlerde Tunus şubesinde nöbetçi doktor olarak görev yaptığını,

ilgili hekimin SGK prim ödemelerinin tavan rakam üzerinden eksiksiz ve süresinde davalı Kuruma ödendiğini, iptali talep edilen yazıda dava dışı hekim bakımından toplam 21 gün hizmet üzerinden Ek APHB düzenlenmesi talep edilmesine rağmen, söz konusu günlerde hekimin geçici kadro ile farklı bir şubede görev yapması sebebiyle ilgili şube nezdinde bildirimde bulunulduğunu, prim ödemelerinin yapıldığını belirterek, Kurum işleminin iptalini, 21 gün hizmet üzerinden Ek APH belgesi düzenlenmesi yükümlülüğünün bulunmadığının tespitini, talep ve dava etmiştir.

II.CEVAP

Davalı Kurum vekili cevap dilekçesinde özetle; zamanaşımının gerçekleştiğini, Kurumca tesis edilen işlemlerin Kanuna ve mevzuata uygun olduğunu beyanla, davanın reddini istemiştir.

III.İLK DERECE MAHKEME KARARI

İlk Derece Mahkemesi yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile yapılan değerlendirmelere göre; davacı ve dava dışı Özel ...

Tıp Merkezi Sincan sorumlu müdürü tarafından imzalanan 26.06.2019 tarihli sözleşmede, davacının çalışma şeklinin "kadrolu" çalışma günlerinin hafta içi ve cumartesi, çalışma saatlerinin ise 08:30-15:30 (haftada 42 saat) olduğu, imzalanan belirsiz iş sözleşmesinde, sözleşme başlangıç tarihinin 10.06.2019 olarak gösterildiği, 3 üncü madde de sözleşmenin konusunun davacının şirkete ait iş yerinde tam süreli çalışma olarak tanımlandığı,

davacının dava dışı şirkete ait iş yerinde göz hastalıkları uzmanı unvanıyla görevli statüsünde ve tam süreli olarak görev yapacağı, 6 ncı madde de ise çalışma sürelerinin iş yasasındaki normal çalışma süresi kadar olduğu, çalışma gün sayısının 6 gün olarak düzenlendiği, görev tanımında doktor fix ücretinin 15.000,00 TL olduğunun, doktora ödemesinin takip eden ayın 15'ine kadar yapılacağının belirtildiği, davacının, dava dışı tıp merkezinde kadrolu olarak hafta içi her gün ve cumartesi günleri 08:30-15:30 saatleri arasında "göz hastalıkları" mesleğini icra etmesinin uygun görüldüğü,

davacının, davalı şirkete ait 1282692.006 sicil numaralı iş yerinden 2019/06-07-09-10-11-12 ve 2020/01-03-04-05 dönemlerinde "6 eksik gün kodu" (kısmı istihdam) ile prim gün sayılarının eksik bildirildiği, davacının ...

Ayaktan Teşhis ve Tedavi Merkezi Ticaret A.Ş.'ye ait 1282692 00625-32 sicil numaralı iş yerinde 26.06.2019-29.06.2020 tarihleri arasında tam süreli çalıştığı, davalı Kurumun davacı adına ek aylık prim ve hizmet belgesi istenmesine ilişkin 14.09.2021 tarihli işleminin yasaya uygun olduğu, bu konuda alınan bilirkişi raporunun denetime elverişli ve hüküm kurmaya yeterli bulunduğu anlaşılmış, davanın reddine karar verilmiştir.

IV.İSTİNAF

A.İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili istinaf yoluna başvurmuştur.

B.İstinaf Sebepleri: Davacı ... Ayaktan Teşhis ve Tedavi Merkezi Tic. A.Ş. vekili istinaf dilekçesinde özetle; Mahkemece verilen kararın hatalı olduğunu, yeterli araştırma ve değerlendirme yapılmadan eksik inceleme sonucunda hüküm kurulduğunu, hükme esas alınan bilirkişi raporunda itiraza yönelik herhangi bir değerlendirmenin de yapılmadığını belirterek, kararın kaldırılmasını istemiştir.

C.Gerekçe ve Sonuç Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile somut olayda; taraflar arasında yapılan sözleşme, iş yerinde çalışılan süre nazara alındığında ...'nun ... Ayaktan Teşhis ve Tedavi Merkezi Ticaret A.Ş'ye ait 1282692 00625-32 sicil numaralı iş yerinde 26.06.2019-29.06.2020 tarihleri arasındaki çalışmasının tam süreli olduğu sabit olduğundan davalı Kurumun ek aylık prim ve hizmet belgesi istenmesine ilişkin işleminin yasaya uygun olduğu, Mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmakla, istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V.TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili; istinaf dilekçesinde belirttiği hususlar doğrultusunda temyiz talebinde bulunmuştur.

C.Gerekçe 1.Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Dava; Kurum işleminin iptali istemine ilişkindir.

2.İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 506 sayılı Kanun'un 80 inci, 5510 sayılı Kanun'un ilgili maddeleri

3. Değerlendirme 1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle, Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,