Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2024/3771 K.2024/4604

Taraflar arasındaki iş kazası tespiti davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı Kurum vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davalı Kurum vekilince temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlenildikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I.DAVA

Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; davacının 05.02.2013 tarihinde davalı iş yerinde iş kazası geçirdiğinin tespitine karar verilmesini talep etmiştir.

II.CEVAP

Davalı Kurum vekili cevap dilekçesinde özetle; Kurumun davanın açılmasına sebebiyet vermediğini savunmuştur.

Davalı şirkete, dava dilekçesi ve duruşma günü usulüne uygun olarak tebliğ edilmiş, davalı temsilcisi duruşmalara katılmamış, davaya cevap vermemiştir.

III.İLK DERECE MAHKEME KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararı ile davacı tarafından, dava öncesinde, davalı Kuruma başvuruda bulunulması sonucunda, davadan sonra davalı Kurum denetmeni tarafından düzenlenen 25.02.2022 tarih ve 2022-408338- 003 sayılı denetmen raporu ile, davacının, 05.02.2013 tarihinde davalı iş yerinde işçi olarak çalıştığına ve 05.02.2013 tarihinde davalı iş yerinde çalışırken 5510 sayılı Kanun'un 13/b maddesi uyarınca iş kazası geçirdiğinin tespitine karar verildiği ve bu şekilde davalı Kurum yönünden açılan davanın dava açıldıktan sonra konusuz kalması nedeniyle, esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.

Davalı iş yeri yönünden yapılan değerlendirmede ise dosya arasına alınan ve olaya ilişkin tüm delillerin toplandığı denetmen raporu ve eklerinden, davacının, 05.02.2013 tarihinde davalı iş yerinde çalışırken, öğleden sonra molaya çıkıldığı sırada, iş yeri çalışanı ... ...'nin kullandığı forklift aracının makasları üzerine binerek, mola yerine gitmek isterken, hareket halindeki forklift aracından dengesini kaybederek düşüp, sol ayağının forklift altında kalması sonucunda, sol ayağından yaralanarak iş kazası geçirdiği, davacının, bu şekilde kaza geçirdiği, kazadan sonra, aynı gün götürüldüğü Özel ...

Hastanesince düzenlenen 2 adet genel adli muayene raporu, davalı iş yerinde forklift operatörü meslek kodu ile çalışan ve olay anında forklifti kullanan ...

Kale ile ön muhasebeci meslek kodu ile çalışan ...'in beyanları ile sabit olmakla olayın 5510 sayılı Kanun'un 13/1-a-b maddesi uyarınca iş kazası olduğu anlaşılmış davalı Kurumun, davanın açılmasına sebebiyet vermemesi nedeniyle aleyhine yargılama gideri ve vekalet ücretine hükmedilmeyerek, davanın davalı şirket yönünden kabulü ile davacının davalı şirket iş yerinde çalışırken 05.02.2013 tarihinde iş yerinde iş kazası geçirdiğinin tespitine, davanın davalı Kurum yönünden konusuz kaldığı anlaşılmakla esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar vermiştir.

IV.İSTİNAF

A.İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Kurum vekili tarafından istinaf yoluna başvurmuştur.

B.İstinaf Sebepleri: Davalı Kurum vekili istinaf dilekçesinde özetle; davalı Kurum lehine vekalet ücreti takdir edilmesi gerekirken davacı lehine yargılama gideri ve vekalet ücretine hükmedilmiş olmasının yerinde olmadığını savunmuş, İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasını talep etmiştir.

C.Gerekçe ve Sonuç Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararı ile davalı Kurum vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b.1 maddesi gereğince esastan reddine karar verilmiştir.

V.TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Kurum vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı Kurum vekili; istinaf dilekçesinde belirttiği hususlar ile temyiz talebinde bulunmuştur.

C.Gerekçe 1.Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Dava; davacının 05.02.2013 tarihinde geçirdiği kazanın iş kazası olduğunun tespiti istemine ilişkindir.

2.İlgili Hukuk 1.6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri,

2.5510 sayılı Kanun'un 13 üncü maddesi

3. Değerlendirme 1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı Kurum vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle, Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,