Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2024/3785 K.2024/3174

Taraflar arasında görülen hizmet tespiti davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Dairece Mahkeme kararının bozulmasına karar verilmiştir.

Mahkemece bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın reddine karar verilmiştir.

Mahkeme kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davacının davalı şirkete ait otel işyerinde 18.04.2000 ile 22.05.2007 tarihleri arasında geçen çalışmalarının tespitini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; davanın reddini istemiştir.

Davalı Kurum vekili cevap dilekçesinde; davanın reddini istemiştir.

III. MAHKEME KARARI

Mahkemenin 21.12.2015 tarihli ve 2010/445 E.-2015/1547 K. sayılı kararıyla; davanın kabulü ile davacı ...'in davalı Bodrum ... Turistik İşletmeleri Ticaret A.Ş.'ye ait işyerinde 18.04.2000-15.06.2005 tarihleri arasında 506 sayılı Kanun'un 79 ve 5510 sayılı Kanun'un 86 ncı maddesi uyarınca hizmet akdine tabi günün asgari ücreti üzerinden çalıştığının tespitine karar verilmiştir.

IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

1. Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalılardan Kurum vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

2. Yargıtay (kapatılan) 21. Hukuk Dairesinin 2016/6518 E.-2017/8133K. sayılı ilamı ile her ne kadar davacıya davalı şirket yetkilisi tarafından Bodrum 4. Noterliğince 16.06.2003 tarihinde düzenlenen vekaletname ile mesul müdür sıfatı ile yetki verilmişse de bu tarihten önce davalı şirkete ait işyerinin faaliyette olup olmadığı ve davacının fiili çalışmasının bulunup bulunmadığı araştırılmadan sonuca gidilmesinin isabetsiz olduğu, Mahkemece;

davalı şirkete ait restoranın faaliyete başladığı tarihi ilgili belediye ve emniyetten sormak, re'sen seçilecek başkaca bordro tanıklarını dinlemek, ilgili belediyeden davalı şirkete ait restoranın talep edilen dönemdeki komşu işyerlerini ve bu işyerlerinin sahiplerinin bilgilerinin bildirilmesini istemek, zabıtaya yeniden yazı yazılarak,

talep edilen dönemdeki komşu işyeri sahipleri ile bu işyerlerindeki çalışmaları kayıtlara geçmiş kişilerin daha detaylı bir araştırma yapılarak tespit edilmesini istemek, komşu işyeri tanığı tespit edilir ise bu kişileri de dinleyerek varılacak sonuca göre hüküm kurmak gerektiği belirtilerek karar bozulmuştur.

B. Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Karar

Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile belediye zabıta müdürlüğünün yazısına göre davalı işyeri kaydına rastlanılmadığı, emniyet araştırmasında da davalıya ait işyeri hakkında bilgi sahibi olan bulunmadığının görüldüğü, bordro tanığı beyanında; davacının davalıya ait işyerinde çalıştığını öne sürmüşse de tanık beyanının takdiri delil olduğu, resmi belgelerdeki hususun aksini kanıtlamaya yeterli görülmediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili, bordro tanığı Akif Saygın tarafından çalışma iddiasının doğrulandığını, emniyet araştırmasında da belirtildiği üzere 2010 yılında çevre düzenlemesi nedeniyle Gümbet kavşağında bulunan işyerleri yıkıldığını, Mahkemece davaya konu tarihlerde restoranın faaliyette olup olmadığı ile ilgili gerekli araştırma yapılmadığını belirterek temyiz yoluna başvurmuştur.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, hizmet tespitine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun Geçici 3 üncü maddesinin 2 nci fıkrası atfıyla uygulanmakta olan 1086 sayılı Hukuk Muhakemeleri Usulü Kanunu'nun 428 inci maddesinin 7, 8, 9 uncu fıkraları ile 439 uncu maddenin 2 nci fıkrası, 506 sayılı Kanun'un 79 uncu maddeleridir.

3. Değerlendirme Somut olayda; davalı şirkete ait işyerinin 16.06.2005 tarihinde restoran işletmesi işi mahiyetinde 506 sayılı Kanun kapsamına alındığı, davacının 16.06.2005 – 01.10.2007 tarihleri arasında çalışmalarının davalı işveren tarafından kısmi olarak Kuruma bildirildiği, bozma ilamından sonra bordro tanıklarının dinlendiği, komşu işyeri tanıklarının tespiti için Mahkemece araştırma yapıldığı, emniyet araştırmasında Gümbet kavşağında bu isimde bir restoran bulunmadığının bildirildiği anlaşılmaktadır.

Dosya kapsamında bulunan Bodrum 4. Noterliği 16.06.2003 düzenleme tarihli vekaletnamede, Bodrum Kervansaray ..A.Ş. (Gümbet Kavşağı No 301 .... Tesisleri adresinde) temsilen yönetim kurulu başkanı Hülya ... tarafından, kendisinin yokluğunda oteli yönetmeye, emniyet, belediye, özel ve tüzel kişiler nezdinde tüm işlemleri takip etmeye mesul müdür sıfatıyla, davacının, , ... ve ....n’un vekil tayin edildiği belirtilmiştir.

Ticaret sicil kayıtlarından, davalı şirketin 13.05.1989 tarihinde Bodrum Eski Gümbet Yolu No 1 adresinde tescil edildiği, otel, lokanta işletmeciliği faaliyetinde bulunduğu, yukarıda anılan vekaletnamede ismi geçen ...'in 01.01.1992 tarihinden itibaren şirkette ortak ve 03.07.2002 tarihinden itibaren Yönetim Kurulu 2. Başkanı olduğu görülmektedir.

Bordro tanığı tarafından davacının gece bekçisi olarak çalıştığının beyan edilmesi, davacının ise mesul müdür olarak çalıştığını iddia etmesi karşısında, Mahkemece davacıdan davalı iş yerinde hangi sıfatla ne şekilde çalıştığı sorularak bu husus açıklığa kavuşturulmalı, 16.06.2003 tarihli vekaletname içeriği de bu kapsamda irdelenmeli ve vekaletnamede ismi geçen ...,...,..., ve Jiber Büyükminasyon dinlenerek davacının iş yerindeki çalışmasının niteliği ve süresi konusunda beyanları alınmalı, Mahkemece komşu iş yeri araştırmasının Kıbrıs Şehitleri Caddesi Gümbet Kavşağı No 31 Bodrum /Muğla adresi yazılmak suretiyle yaptırıldığı,

ancak şirket adresinin Kıbrıs Şehitleri Caddesi Gümbet Kavşağı No 301 Bodrum /Muğla olduğu anlaşılmakla, doğru adreste daha ayrıntılı olarak tespite konu dönemde faaliyet göstermiş olan iş yerleri, emniyet, belediye, vergi dairesi vasıtasıyla araştırılmalı, komşu işyeri tanığı tespit edilir ise dinlenerek, tüm deliller birlikte değerlendirilmek suretiyle varılacak sonuca göre hüküm kurulmalıdır.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; 1. Temyiz olunan Mahkeme kararının BOZULMASINA,

Temyiz harcının istek halinde ilgilisine iadesine,

Dosyanın kararı veren Mahkemesine gönderilmesine,