Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2024/3801 K.2024/5121

Taraflar arasında görülen hizmet tespiti istemli davadan dolayı verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Dairece Mahkeme kararının bozulmasına karar verilmiştir

Mahkemece bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; konusuz kalan dava hakkında bir karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.

Mahkeme kararı davalı Kurum vekili tarafından tarafından temyiz edilmekle, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hakimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesi ile; Davacı vekili 25.04.2006 tarihli dava dilekçesinde; müvekkilinin davalı ...’ye ait “Serbest Muhasebe ve Mali Müşavirlik” bürosu işyerinde 05.11.2001-06.06.2005 tarihleri arasında “muhasebe elemanı” olarak aralıksız çalıştığını, bu çalışmalarının bazı aylarda diğer davalı Kuruma eksik bildirildiğini, bazı aylarda ise hiç bildirilmediğini öne sürerek müvekkilinin eksik gösterilen hizmet sürelerinin tespitine karar verilmesini istemiştir.

II. CEVAP

1.Davalı vekili cevap dilekçesi ile davacının 15.04.2002-06.05.2002 tarihleri arasında müvekkiline ait işyerinde çalıştığını, açık öğretim fakültesine devam ederken Nisan 2003’de Part-Time olarak işe alındığını, ancak okulların açılması nedeniyle kendi isteğiyle 2003 yılının Ekim ayında işten ayrıldığını, 14.05.2004 tarihinde tekrar işe girdiğini, işe gelmeyince 28.02.2005 tarihi itibariyle sigortadan çıkışının verildiğini, bunların dışında herhangi bir çalışmasının olmadığını öne sürerek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

2.Davalı Kurum vekili cevap dilekçesi ile davacının, davalı işveren ...’ye ait işyerindeki çalışmalarının hizmet cetvelinde görüldüğü gibi olduğunu, davacı iddialarının asılsız ve mesnetsiz olduğunu öne sürerek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

III.MAHKEME KARARI

Özetle; “Davanın kısmen kabulüne,” dair karar verilmiştir.

IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

1. Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı ve davalı Kurum vekilleri tarafından temyiz isteminde bulunmuştur.

2.Dairece özetle; “... davacının hizmet cetveline geçmeyen davalı işverenin sunduğu belgelerdeki çalışma süreleri Kuruma bildirilen hizmet olarak kabul edilmiş ve eksik bildirilen gün sayısı buna göre belirlenmiştir. Adli Tıp ve Adli Tıp Uzmanı bilirkişi raporuna göre davacının eli ürünü olduğu tespit edilen işten ayrılış bildirgeleri de dikkate alınmadan karar verilmesi hatalıdır.

Yapılacak iş, davalı Kurumdan davalı işverenin sunduğu bordrolardaki (işyeri belgelerinde) davacının çalışma sürelerinin hizmet cetveline intikal edip etmediğini, etmemiş ise nedenini araştırmak, işten çıkış belgelerindeki imzaların davacının eli ürünü olduğu sabit olduğundan çıkış tarihinden sonra yeniden giriş tarihine kadar olan sürelerin reddine karar vermek, usuli kazanılmış hak ilkelerini de dikkate alarak davacının çalıştığının tespitine karar verilen süreleri infaza elverişli şekilde belirlemekten ibarettir.

Mahkemece bu maddi ve hukuki olgular nazara alınmaksızın yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir” gerekçeleriyle karar bozulmuş, mahkemece işverence dosyaya sunulan imzalı bordro ve puantaj kayıtları esas alınarak fotokopi evraklar üzerinden karar verilmiştir. Ancak davacı tarafça puantaj cetvelleri ve işyeri bordrolarındaki imzaların sahte olduğu irdelenmemiştir.

Mahkemece, davacı tarafça dosyaya sunulan imzalı belgelerin ıslak imzalı nüshaları getirtilerek, davacı tarafın sahtelik iddiası araştırılmaksızın yazılı şekilde karar verilmiş olması isabetsizdir.” gerekçesi ile bozulmuştur.

B. Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Karar

Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla özetle; "...3501200100525 sigorta sicil numaralı davacı ...’nin Kurumda 1170477035 sicil sayılı dosyada işlem gören davalı işveren ...'ye ait işyerinde 15.04.2002-07.05.2002, 04.03.2003-06.10.2003 ve 14.05.2004-28.02.2005 tarihleri arasında hizmet akdine istinaden asgari ücretle 418 gün çalıştığı, 418 günlük çalışmasının Karşıyaka SGM 05.01.2022 tarihli yazısı ile dava açıldıktan sonra Kurumca kaydının düzeltildiği dikkate alınarak konusuz kalan dava hakkında bir karar verilmesine yer olmadığına," dair karar verilmiştir.

VI. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Kurum vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı Kurum vekili dilekçesinde özetle; Yerel Mahkemece verilen kararın bozulmasını, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, hizmet tespiti istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun (1086 sayılı Kanun) 428 inci maddesi, 438 inci maddesinin yedi, sekiz ve dokuzuncu fıkraları ile 439 uncu maddesinin ikinci fıkrası.

3. Değerlendirme 1. Temyiz olunan nihai kararların bozulması 1086 sayılı Kanun'un 428 inci maddesi ile 439 uncu maddesinin ikinci fıkrasında yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen Mahkeme kararının bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı anlaşılmakla; temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeple; Davalı Kurum vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine,