Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2024/3848 K.2024/4896

Taraflar arasında görülen hizmet tespiti davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Dairece Mahkemenin kararının bozulmasına karar verilmiştir.

Mahkemece bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın reddine karar verilmiştir.

Mahkeme kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davacının 13.03.2003-09.01.2008 tarihleri arasında davalı işverene ait iş yerinde geçen ve Kuruma bildirilmeyen çalışmalarının tespitini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı Kurum vekili cevap dilekçesinde; davanın reddini istemiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde; davanın reddini istemiştir.

III.MAHKEME KARARI

Mahkemenin 16.09.2015 tarihli 2012/445 E.-2015/258 K.sayılı kararıyla, davanın reddine karar verilmiştir.

IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Birinci Bozma Kararı

1. Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

2. 21.Hukuk Dairesinin 03.10.2016 tarihli 2015/19298 E.2016/12003 K. sayılı ilamı ile " ihtilaflı döneme ilişkin dönem bordrolarında kayıtlı tanıkların tamamını dinleyerek bunların bilgilerine başvurmak, bordolarda adı geçen kişilerin adreslerinin tespit edilememesi veya beyanları ile yetinilmediği takdirde, Sosyal Güvenlik Kurumu, zabıta, ve muhtarlık marifetiyle işyerine o tarihte komşu olan diğer işyerlerinde uyuşmazlık konusu dönemde çalıştığı tespit edilen kayıtlı komşu işyeri çalışanları;

yoksa işyeri sahipleri araştırılıp tespit edilerek çalışmanın niteliği ile gerçek bir çalışma olup olmadığı yönünde yöntemince beyanlarını almak, Mahkemece dinlenen bordro tanıkları ,davacının 2-3 ay kadar kısa bir süre çalıştığını beyan ettiğinden bu süreyi netleştirerek, en azından bu döneme ilişkin çalışmasını tespit etmek, araştırmayı genişleterek sonucuna göre karar vermek " gereğine işaret edilerek karar bozulmuştur.

B. İkinci Bozma Kararı

1.Mahkemenin 23.12.2021 tarihli 2020/63 E.-2021/625 K. sayılı kararı ile davanın kısmen kabulüne, davacının, davalı ...'e ait işyerinde 05.09.2005-05.12.2005 tarihleri arasında kesintisiz ve sürekli çalıştığının tespitine fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiştir.

Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraf vekilleri temyiz isteminde bulunmuştur.

2. Dairece; " davacının çalışmalarının geçtiği iddia olunan işyerinden bordro tanıkları ve aynı çevrede iş yapan işverenler veya bu işverenlerin çalıştırdığı kimseler saptanarak bilgi ve görgülerine başvurulmalı, tanık anlatımları arasında çelişki doğduğu takdirde bunlar giderilmeli, Kurum müfettişlerince davalı şirkete ait işyerinde inceleme yapılıp yapılmadığı sorulmalı,çalışmanın varlığının kesin ve inandırıcı delillerle ortaya konulması sağlanmalı, toplanan tüm kanıtlar değerlendirildikten sonra, dava tarihinin 23.11.2012 olduğu dikkate alınarak,

Mahkemece kabulüne karar verilen 05.09.2005-05.12.2005 tarihleri dışında çalışma olgusunun ispatlanamaması durumunda hak düşürücü süre yönünden de irdeleme yapılarak, varılacak sonuç uyarınca bir karar verilmelidir." gerekçesiyle karar bozulmuştur.

C. Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Karar

Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile bozma ilamından sonra dinlenen tanıkların, davacının çalışmaya başladığı tarihe ilişkin somut beyanının olmadığının anlaşıldığı, davacının çalışma olgusunu en somut şekilde ortaya koyan bordro tanığı ...'in beyanları ve çalışma süresi gözetilerek, davacının 05.09.2005-05.12.2005 tarihleri arasında çalıştığı kabul edilmişse de bu dönemler dışında çalışma olgusunun ispatlanamadığı,

506 sayılı Kanun'un 79/10 uncu maddesi hükmüne göre Kuruma bildirilmeyen hizmetlerin sigortalı hizmet olarak değerlendirilmesine ilişkin davanın, tespiti istenen hizmetin geçtiği yılın sonundan başlayarak 5 yıl içinde açılması gerektiği, dava tarihinin 23.11.2012 olduğu ve dava tarihi itibariyle 5 yıllık hak düşürücü sürenin dolduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili, davanın hak düşürücü süreden reddine karar verilmesinin hatalı olduğunu, bordro tanığı ...'ın bozma sonrasında tekrar dinlenmesi gerektiğini, davacı tanıklarının davacının 2003 ile 2008 yılları arasında çalıştığını açıkça beyan ettiğini belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, hizmet tespiti istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 428 inci maddesinin yedi, sekiz ve dokuzuncu fıkraları ile 439 uncu maddesinin ikinci fıkrası hükümleridir. 506 sayılı Kanun'un 79 uncu maddesidir.

3. Değerlendirme 1.Temyiz olunan nihai kararların bozulması 01.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3 üncü maddesi yollamasıyla 1086 Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu maddelerinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen Mahkeme kararının bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı anlaşılmakla; temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Davacı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,

Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine,