Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2024/3888 K.2024/4680

Taraflar arasındaki hizmet ve sigorta primine esas kazanç tespiti davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı vekili ve fer'i müdahil SGK Başkanlığı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davalı vekili ve fer'i müdahil SGK Başkanlığı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda; temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlenildikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I.DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının, davalı şirkette elektrik elektronik mühendisi olarak görev yaptığını, 12.06.2019 tarihinde işe başladığını, 29.07.2020 tarihinde haklı nedenlerle fesih sebebi ile işten ayrıldığını, çalıştığı süreler boyunca SGK primlerinin eksik yatırıldığını, işveren nezdinde net 3.300,00 TL maaş ile hafta içi 10.00-18.00 saatleri arasında çalışmak üzere anlaştığını, sigorta girişinin gecikmeli olarak 27.01.2020 tarihinde, çalıştığı meslekten farklı bir meslek dalında, eksik maaş gösterilerek eksik prim yatırılmak sureti ile yapıldığını, aldığı son net maaşın 3.300,00 TL olduğunu ileri sürerek,

davacının 12.06.2019 - 29.07.2020 tarihleri arasında tam zamanlı ve bilfiil Elektrik Elektronik Mühendisi olarak net 3.300,00 TL maaş ile çalıştığının tespitine, çalışma süresi boyunca ödenmeyen ve eksik ödenen SGK primlerinin tamamlatılmasına karar verilmesini istemiştir.

II.CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının iş akdini haklı neden olmaksızın istifa etmek suretiyle kendisinin sonlandırdığını, şirketten herhangi bir fazla çalışma alacağı bulunmadığını, davacının şirkette araştırma geliştirme elemanı olarak görev yaptığını, aldığını belirttiği ücret miktarının gerçeği yansıtmadığını belirterek, davanın reddini istemiştir.

Fer’i müdahil SGK vekili cevap dilekçesinde özetle; Kurum işlemlerinde herhangi bir hata bulunmadığını belirterek, davanın reddini istemiştir.

III.İLK DERECE MAHKEME KARARI

Dosya kapsamına göre, davacının elektronik mühendisi olarak davalı işyerinde 12.06.2019-29.07.2020 tarihleri arasında hizmet akdi ile çalıştığı, iş akdinin sonlandığı 29.07.2020 tarihindeki senetle ispat sınırının 4.480,00-TL olduğu, iddia edilen meblağın iş bu tutarın altında kalması sebebiyle, bordro tanığı olarak 15.03.2022 tarihli duruşmada dinlenen ...’ın “.

Hatırladığım kadarıyla davacı 3.300 - 3.400 TL civarında maaş alıyordu…” beyanının değerlendirme sırasında dikkate alındığı, Ziraat Bankası’nın 18.04.2022 tarihli yazı ekinde göndermiş olduğu araştırma raporlarının incelenmesinde, davacıya yapılan son maaş ödemesi tutarının da 3.300,00 TL olduğu, işbu yazılı kayıt ile bordro tanığının beyanının birbiri ile uyumlu bulunduğu, davacının son aylık maaşının net 3.300,00 TL, brüt maaşının ise 5.423,75 TL olarak kabul edilmesi gerektiği, bununla birlikte iş bu tutarın tüm çalışma hayatı boyunca geçerli olmasının hayatın olağan akışına aykırı olduğu,

bu sebeple ilgili tutarın bilinen dönemdeki asgari ücrete oranlamasının yapılarak önceki dönem ücretlerinin belirlenmesi gerekeceği, emsal yargı kararlarının da bulunduğu, bu yöndeki 2020 yılına ait asgari ücret tutarının brüt 2.943,00 TL olduğu, davacının son bilinen brüt ücreti ile oranlandığında; oranın 1,8 olduğu, 2019 yılı için belirlenen asgari ücret tutarlarına oranlandığında, davacının 2019 yılı için ücretinin (2.558,40 x 1,8) brüt 4.605,12 TL olması gerektiği, bu konuda alınan bilirkişi raporunun denetime elverişli ve hüküm kurmaya yeterli bulunduğu anlaşılmakla,

1- Davanın kabulü ile 2-Davacının, davalıya ait 1260061sicil nolu iş yerinde 12.06.2019-29.07.2020 tarihleri arasında elektronik mühendisi olarak hizmet akdi ile çalıştığının tespitine,

3-Davacının 2019 yılına ait brüt ücretinin 4.605,12 TL,

4-2020 yılına ait brüt ücretinin ise, 5.423,75 TL olarak tespitine,

Ay Bildirim Olması gereken ücret Fark tutar

Haziran 2019 1.535,04 TL 2.558,40 TL 1.023,36 TL

Temmuz 2019 2.558,40 TL 4.605,12 TL 2.046,72 TL

Ağustos 2019 2.558,40 TL 4.605,12 TL 2.046,72 TL

Eylül 2019 2.558,40 TL 4.605,12 TL 2.046,72 TL

Ekim 2019 2.558,40 TL 4.605,12 TL 2.046,72 TL

Kasım 2019 2.558,40 TL 4.605,12 TL 2.046,72 TL

Aralık 2019 2.558,40 TL 4.605,12 TL 2.046,72 TL

Ocak 2020 2.943,00 TL 5.423,75 TL 2.480,75 TL

Şubat 2020 2.943,00 TL 5.423,75 TL 2.480,75 TL

Mart 2020 2.943,00 TL 5.423,75 TL 2.480,75 TL

Nisan 2020 2.943,00 TL 5.423,75 TL 2.480,75 TL

Mayıs 2020 2.943,00 TL 5.423,75 TL 2.480,75 TL

Haziran 2020 2.943,00 TL 5.423,75 TL 2.480,75 TL

Temmuz 2020 2.844,90 TL 5.423,75 TL 2.480,75 TL

olduğunun tespitine karar verilmiştir.

IV.İSTİNAF

A.İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili ve fer'i müdahil SGK Başkanlığı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur.

B.İstinaf Sebepleri: 1.Davalı Vekilinin İstinaf Sebepleri Davalı vekili istinaf dilekçesinde; Mahkemece eksik inceleme ve değerlendirme ile hüküm kurulduğunu, salt tanık beyanları doğrulduğunda davacının elektronik mühendisi olarak çalıştığının tespitine karar verilmesinin hatalı olduğunu, davacının dava dilekçesinde aldığını belirttiği ücret miktarının gerçeği yansıtmadığını belirterek, kararın kaldırılmasını istemiştir.

2.Fer'i müdahil SGK Başkanlığı Vekilinin İstinaf Sebepleri Fer'i müdahil SGK Başkanlığı vekili istinaf dilekçesinde; Mahkemece verilen kararın eksik inceleme ile tanık beyanlarına dayanılarak verildiğini belirterek, kaldırılmasını istemiştir.

C.Gerekçe ve Sonuç Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile dinlenen bordro tanığının beyanı, banka kayıtları ve tüm dosya kapsamından, davacının Mahkemece hüküm altına alınan sürede ve hüküm altına alınan ücretle çalıştığı sonucuna varıldığından, Mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmakla, istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.

V.TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili ve fer'i müdahil SGK Başkanlığı vekili temyiz isteminde bulunmuşlardır.

B. Temyiz Sebepleri

1.Davalı Vekilinin Temyiz Sebepleri Davalı vekili; istinaf sebepleri doğrultusunda hükmün temyiz incelemesi sonucu bozulmasını istemiştir. 2.Fer'i müdahil SGK Başkanlığı Vekilinin Temyiz Sebepleri Fer'i müdahil SGK Başkanlığı vekili; istinaf sebepleri doğrultusunda kararın temyizen bozulmasını istemiştir.

C.Gerekçe 1.Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, hizmet ve prime esas kazanç tespiti istemine ilişkindir.

2.İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 5510 sayılı Kanun'un 80 inci ve 86/9 uncu maddeleri.

3.Değerlendirme 1.Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup dosyada yer alan tüm bilgi ve belgelerin incelenmesinde, temyiz dilekçelerinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle, Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,