Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2024/3962 K.2024/4709

Taraflar arasındaki hizmet tespiti davasında yapılan yargılama neticesinde İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının davacı, davalı ve fer'i müdahil Kurum vekillerince istinafı üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf istemlerinin esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesince verilen karar davacı, davalı ve fer'i müdahil Kurum vekillerince temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hakimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalı şirketin ... Şubesinde 01.02.2011-26.02.2016 tarihleri arasında takriben 4 yıl 4 ay süre ile aralıksız çalışmalarının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; öncelikle husumet itirazında bulunduklarını, müvekkil şirkette davacının çalışmadığını ve müvekkil şirketle davacının hiçbir bağı olmadığını, davalı şirketin ...'da hiçbir şekilde iş yeri olmadığını, şirketle ilgisi olmayan sadece şirket müdürünün kaynı olan ... ... tarafından büro açılıp davacı çalıştırılmış ise davanın ... ...'a açılması gerekmekte olduğunu beyanla davanın reddine karar verilmesini talep ettikleri şeklinde ifade edilmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kısmen kabul kısmen reddi ile davacı ...'ın hizmet akdine bağlı olarak davalı ... Mühendislik İnşaat Turizm Tekstil Sanayi Ticaret Ltd. Şti.'ne ait iş yerinde, 16.12.2013-26.02.2016 tarihleri arasında 791 gün sigortasız olarak çalıştırıldığının ve 16.12.2013-26.02.2016 tarihleri arasında geçen 791 günlük sürenin sigortalılık süresi olarak tespitine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı, davalı ve fer'i müdahil Kurum vekilleri istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B.İstinaf Sebepleri

1.Davalı vekili istinaf dilekçesinde; davacının şirketlerinde çalışmadığını, bu kişiyi tanımadıklarını, davacının iddia edildiği ... ilçesinde bir şubesinin olmadığını, şirketin çalışanlarının listesinde davacının isminin yer almadığını, bu nedenle husumet yokluğu nedeniyle davanın reddine karar verilmesi gerektiğini, tanıklar arasında davacıyı tanımadığını beyan eden tanıkların bulunduğunu, bilirkişi raporunda eksikliklerin tamamlanamadığını, bilirkişi raporlarında, tanıkların beyanlarında davacının çalıştığı iş yerinin, bahsi geçen kişilerin şirketle ilgisinin bulunmadığını, davacının iddialarını ispatlayamadığını, reddedilen kısımlar yönünden vekalet ücretinin hatalı olduğunu belirterek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

2.Davacı vekili istinaf dilekçesinde; 01.02.2011-26.02.2016 tarihine kadar davalı şirkete davacının çalıştığını, delillerin toplanmadığını, tanıklarının dinlenmediğini, mahkemece eksik inceleme ve araştırma yapıldığını belirterek, davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.

3.Fer'i müdahil SGK vekili istinaf dilekçesinde; davacının, iddia edilen dönemde fiilen çalıştığını, ücret aldığını, bordrolarıyla birlikte ispat etmesi gerektiğini, davacının çalıştığını iddia ettiği 16.12.2013-26.02.2016 tarihleri arasındaki dönemlerde çalışmasına ilişkin herhangi bir kaydının bulunmadığını, davacının, davalı işyerilerinde belirtilen tarihlerde eylemli bir çalışmasının olduğuna dair dosya kapsamı itibariyle herhangi bir prim bildirgesi ve dönem bordrosu da bulunmadığını, davacı tarafça belirtilen tarihlerde davalı işyerlerinde eylemli bir çalışmasının mevcudiyeti tanık beyanları ile de ispatlanamadığını,

bilirkişi raporuna karşı yapılan itirazları itirazların mahkemece değerlendirilmediğini, bilirkişi raporunun eksik ve hatalı olduğunu, mahkemece yeteri kadar araştırma ve inceleme yapılmadığını belirterek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile istinaf istemlerinin esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı, davalı ve fer'i müdahil Kurum vekilleri temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı, davalı ve fer'i müdahil Kurum vekilleri temyiz dilekçelerinde; istinaf dilekçelerindeki beyanlarını tekrarla kararın bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık hizmet tespiti istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 5510 sayılı Kanun'un 86/9 uncu maddesi hükümleridir.

3. Değerlendirme 1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup, dosyada yer alan tüm bilgi ve belgelerin incelenmesinde verilen hükmün yerinde olduğu anlaşılmakla davacı, davalı ve fer'i müdahil Kurum vekillerince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,