Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2024/3971 K.2024/4351

Taraflar arasındaki alacak davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı Kurum vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlenildikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I.DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacıya eksik ödenen 10,00 TL aylığın yasal faiziyle birlikte davalı Kurumdan tahsiline, 2010 yılından itibaren kesilen emekli aylığı için ödenmeyen 10,00 TL faiz alacağının davalı Kurumdan tahsiline karar verilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

II.CEVAP

Davalı Kurum vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının Kuruma yaptığı başvuru vesilesiyle 6552 sayılı Kanun'un 58 inci maddesi ile 5510 sayılı Kanun'a eklenen Geçici 54 üncü madde uyarınca; davacının gelirlerinin bağlandığını, yasal mevzuata uygun bir şekilde aylıklarının hesap edildiğini ve tarafına ödeme yapıldığını, gelirlerinin tam ve doğru bir şekilde hesaplanarak ödendiğini, davacının faize ilişkin talebinin yerinde olmadığını, zira Borçlar Kanunu’nun 131 inci maddesi uyarınca asıl borç ifa ile sona ermiş olduğundan faiz borcunun da sona ermiş olduğunu, müvekkili Kurum aleyhine faiz niteliği taşıyacak bir borcun hiç oluşmadığını,

davacının adına yapılan ödemeyi alırken ihtirazi kayıtla alıp almadığı hususunun araştırılması gerektiğini belirterek, davanın reddine karar verilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.

III.İLK DERECE MAHKEME KARARI

İlk Derece Mahkemesi yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kısmen kabulüne, 2.062,30 TL eksik ödenen aylık alacağının davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, 11.536,13 TL faiz alacağının davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, davacının faiz talebinin, 11.536,13 TL faiz alacağı içinde hesaplanmış olması nedeniyle davacının faize faiz talebinin reddine, davacının fazlaya ilişkin talebinin reddine karar verilmiştir.

IV.İSTİNAF

A.İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Kurum vekili istinaf yoluna başvurmuştur.

B.İstinaf Sebepleri: Davalı Kurum vekili istinaf dilekçesinde özetle; davacının başvurusu üzerine 6552 sayılı Kanun’un 58 inci maddesi ile 5510 sayılı Kanun’a eklenen Geçici 54 üncü madde uyarınca aylık bağlandığını ve mevzuata uygun şekilde hesaplandığını, bilirkişi raporunun eksik ve müphem olduğunu, davalı aleyhine faiz niteliği taşıyacak bir borç oluşmadığını, davacının ihtirazı kayıt ile ödemeyi alıp almadığının araştırılmadığını, dava öncesi yapılmış bir başvuru bulunmadığını ve davanın kısmen reddine rağmen davalı lehine vekalet ücretine hükmedilmemesinin yerinde olmadığını istinaf başvuru sebep ve gerekçeleri olarak belirtmiştir.

C.Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacının sigortalı hizmetlerinin 23.11.1955-30.09.1998 tarihleri arasında kayıtlandığı, oda kaydı üyeliği geçersizliği sebebiyle davacının tahsiste esas alınan 1479 sayılı Kanun'a tabi sigortalılık sürelerinin iptali ile yaşlılık aylığının iptal edilerek yersiz aylık ödemesi sebebiyle borç tahakkuku yapıldığı, davacının 6552 sayılı Kanun'dan yararlanmak üzere 07.05.2015 tarihinde Kuruma başvuruda bulunduğu, Kurumca iptal edilen sigortalılık sürelerinin yeniden hizmet olarak verildiği,

birikmiş aylıkların ödendiği ancak faiz ödemesinde bulunulmadığı,davacı tarafından birikmiş aylıkların ödenme öncesinde 22.12.2014 tarihli dilekçeyle yasal faiziyle birikmiş aylıkların ödenmesinin talep edilmiş olduğu, Mahkemece,

birikmiş aylıklara ilişkin faiz hesabının usul ve yasaya uygun eksiksiz olarak yeniden bağlanması gereken aylık miktarı belirlenerek bu aylık miktarları üzerinden faiz hesabı yapıldığından eksik ödenen aylık miktarı olarak belirlenen 2.062,30 TL için mükerrer olarak ayrıca faiz hesabı yapılmadığı ve usul ve yasaya uygun hesap raporu dikkate alınarak karar verildiği anlaşılmakla davalı Kurum vekili tarafından yapılan istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V.TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Kurum vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı Kurum vekili; istinaf dilekçesinde belirttiği hususlar ile temyiz talebinde bulunmuştur.

C.Gerekçe 1.Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Dava; eksik ödenen aylıkların yasal faiziyle ve birikmiş olarak ödenen aylıkların yasal faizinin davalıdan tahsili istemine ilişkindir.

2.İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 1479 sayılı Kanun, 6552 sayılı Kanun

3. Değerlendirme 1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371' inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı Kurum vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle, Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,