Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2024/3983 K.2024/6663

Taraflar arasındaki sürekli iş göremezlik oranının tespiti davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalılar vekilleri tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvuruların esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalılar vekilleri tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili; müvekkilinin geçirdiği iş kazası nedeniyle sürekli iş göremezlik oranının tespitini talep etmiştir.

II. CEVAP

1. Davalı SGK Başkanlığı vekili, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

2.Davalı ... vekili; davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesince; "1-Davanın kabulü ile davacının 21.09.2017 tarihinden itibaren E cetveline (yaşına) göre %35 (yüzdeotuzbeş) oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayılacağının tespitine," karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalılar vekilleri istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

1.Davalı Kurum vekili istinaf dilekçesinde özetle; Kurum işleminin yerinde olduğunu, kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu ileri sürmüştür.

2.Davalı ... vekili istinaf dilekçesinde özetle; işçinin kusurlu olduğunu, kendi kusurlarının bulunmadığını, kendi hatasından kaynaklanan iş kazasını kullanarak haksız çıkar ve menfaat temin etme amacında olan davacının, müvekkilin beyanına göre bir doktorla görüşerek maluliyet oranını gerçeğe aykırı olarak değiştirttiğini bunun araştırılmadığını, davacının kazadan sonra çalışmaya başlamış olup çalıştığı işte kazada geçirmiş olabileceği gibi tam iyileşmeden çalıştığı içinde malüliyetinin arttığı hususlarının gözönünde bulundurulmadığını, kararın gerekçeli olmadığını, aleyhe yargılama gideri olmaması gerektiğini ileri sürmüştür.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile "...somut olayda, davacının dava açmazdan evvel Kuruma müracaat ettiği ve Kurum tarafından müracaatın olumsuz sonuçlandırıldığı görülmekle Kuruma müracaat şartının yerine getirildiği, davacının sürekli iş göremezlik oranına ilişkin Gebze 4. İş Mahkemesinin 2019/6 Esas sayılı hak sahipliği dosyasında Adli Tıp 2. Üst Kurulundan çelişkiyi giderici alınan raporun dosyada mevcut olduğu, davalılar tarafından rapor içeriğine yönelik somut bir itiraz ileri sürülmediği, kusur ve illiyetin işbu sürekli iş göremezlik oranı tespiti davasında sonuca etkili olmadığı,

Mahkemece söz konusu Adli Tıp 2. Üst Kurulu raporuna göre hüküm kurulmasının yerinde olduğu anlaşılmakla..." gerekçesiyle istinaf istemlerinin reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalılar vekilleri temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

1.Davalı Kurum vekili, istinaf dilekçesinde ileri sürdüğü hususları tekrar ederek kararın bozulmasını talep etmiştir.

2.Davalı ... vekili; istinaf dilekçesinde ileri sürdüğü hususları tekrar ederek kararın bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, sürekli iş göremezlik oranının tespiti istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 5510 sayılı Kanun'un 13, 19, 95 nci maddeleri.

3. Değerlendirme 1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalılar vekilleri tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,