Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2024/4011 K.2024/4778

Taraflar arasındaki hizmet tespiti davasından yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın fer'i müdahil Kurum vekilince istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvuruların esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı fer'i müdahil Kurum vekilince temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I.DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde davacının 24.12.2016 (dahil) tarihinden sigortalı gösterildiği 30.12.2016 tarihine kadar davalıya ait işyerindeki çalışmalarının tespiti ile mevcut sigortalılığının eklenmesine karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı dava dilekçesinde 23.12.2006 tarihinde işe girdiğini, ardından 24.12.2016 tarihinden itibaren çıkışına kadar kesintisiz çalıştığını, bunun yanında sigorta başlangıcının 06.10.2010 tarihinde olduğunu iddia etmekle birlikte, 24.12.2016-30.12.2016 tarihlerinde çalıştığı sürenin tespiti ile mevcut sigortalılığa eklenmesini talep etmiş olmakla birlikte iş bu çelişkili ve asılsız tarihler içerisinde davacının tam olarak ne istediği veyahut bahsettiğinin ne olduğunun anlaşılabilir olmadığı,

davacı 30.12.2016 tarihinde işe başladığını, 2017 yılı Ocak ayında da işe devam etmekle birlikte 09.02.2017 tarihinde işten ayrıldığını, yaklaşık 1 ay 10 günlük çalışam süresi kapsamında davacının SGK bildirimleri zamanında ve usulüne uygun olarak yapıldığını, istenmiş olan şahsi özlük dosyası, davacının iş başında istenilen bilgi ve belgeleri davalı şirkete getirmemesi sebebiyle oluşturulamadığı, işbaşı yapacak olan davacıya işe başlama tarihinden 1 gün öncesinde fiyat liste ve örneklerinin mail atılması,

davacının mail itibari ile işe başlayacağını ortaya koyduğunu, davacı 30.12.2016 tarihinde işbaşı yapmakla birlikte 09.02.2017 tarihine kadar çalıştığı ve ardından iş akdi sona erdiği, bu süre zarfında işveren olarak gerekli her türlü ödenek ve bildirimin zamanında ve usulüne uygun olarak yapıldığı, davacının hukuki dayanaktan yoksun ve asılsız iddialarla iş bu davayı açmasında hukuki yarar olmadığı, davanın reddi ile yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararı ile davacının 24.12.2016-30.12.2016 tarihleri arasında 1315754 iş yeri sicil numaralı ... Yapı San. ve Tic. Ltd.

Şti. ünvanlı iş yerindeki hizmetlerinin tespitini talep ettiği, dava konusu döneme ait davalı iş yerinin 2016/12. aya ait dönem bordrosunun celp edildiği, dinlenen tanıkların ihtilaflı dönemi kapsar şekilde dönem bordrosunda yer aldığı, dinlenen tanıkların sigorta hizmet cetvellerinin Kurumdan getirtildiği ve tanıkların ... ve ...'ın dava konusu dönemi kapsar şekilde davalı iş yerinde çalıştıklarının anlaşıldığı, davalı iş yerine ait 2016 yılının 12. ayına ilişkin dönem bordrolarında yer alan diğer tanıklardan ...'ün ihtilaflı dönemde hizmetlerinin bulunmadığının anlaşıldığı, diğer tanık ...'a ise ulaşılmadığı,

dava konusu iş yerinin 07.10.2016 tarihinde kanun kapsamına alındığı ve halen faaliyette bulunduğunun anlaşıldığı, davacı tarafından sunulan davalı iş yerine ait araç kiralama belgelerinde davacının 24.12.2016 tarihinde davalı iş yeri adına araç kiraladığı, 24.02.2017 tarihinde ise bu aracı davalı iş yeri adına teslim aldığına ilişkin araç kiralama belgelerini sunduğunun anlaşıldığı, bu belgelerde, bu aracı kiralayacak şahsa teslim eden ve teslim alanın davacı ... olduğunun anlaşıldığı,

bu belgelere karşın davalı iş yeri tarafından davacının iddiasını çürütür herhangi bir yazılı belge sunulmadığının anlaşıldığı gerekçeleriyle, davanın kabulüne davacının 24.12.2016-30.12.2016 tarihleri arasında 1315754 iş yeri sicil numaralı ... Yapı San. ve Tic. Ltd. Şti. ünvanlı iş yerinde kesintisiz ve sürekli çalıştığının tespitine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde fer'i müdahil Kurum vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Fer'i müdahil SGK vekili istinaf dilekçesinde özetle; İlk Derece Mahkemesince verilen kararın usule ve kanuna aykırı olduğunu, kararın kaldırılması gerektiğini belirterek istinaf başvurusunda bulunmuştur.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile dosyadaki yazılara,hükmün Dairece de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayandığı maddi delillere, bu delillerin takdirinde isabetsizlik görülmemesine ve özellikle dosya arasında bulunan, araç kiralama evrakının ve konuşma dökümlerinin yazılı delil başlangıcı niteliğinde olması ve tanık beyanları ile örtüştüğü, tanık beyanlarının da somut ve inandırıcı bulunması karşısında, davacının istem konusu dönemde davalı işveren nezdinde hizmet akdine dayalı olarak fiilen çalıştığının anlaşılmasına göre usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu anlaşılan hükme yönelik feri müdahil vekilinin istinaf başvurusunun 6100 sayılı HMK 'nın 353/1-b-1. maddesi gereğince esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde fer'i müdahil Kurum vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Fer'i müdahil SGK vekili temyiz dilekçesinde; istinaf gerekçelerini tekrarlamıştır.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, hizmet tespiti istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri ile 5510 sayılı Kanun'un 86 ncı madde hükümleridir.

3. Değerlendirme 1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup feri müdahil Kurum vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,