Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2024/4028 K.2024/5386

Taraflar arasındaki iş kazasının tespiti davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı taraf vekilleri tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı taraf vekilleri tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin, davalı ... İnş.

A.Ş.'nin Cezayir’deki Tizi-Ouzou Stadyum Şantiyede, kalıp ustası olarak 1.800,00 USD net maaşla çalıştığını, davalı işverenin davacıyı konaklayacak yer temin etmek koşuluyla yurt dışına götürdüğünü, müvekkilinin davalı işyerinde 01.01.2016 tarihinde koğuşa giriş yapılan yerdeki gölgeliğe, iş güvenliğine aykırı yapılması sonucu, gece saat 24:00-01:00 civarında göremeyerek alnını çarptığını, kaza sonucunda alnında ve burnunda kalıcı hasar oluştuğunu, işverenin, iş güvenliği tedbirlerini almaması,

yeterince bulunmayan aydınlatma ve şantiyedeki çalışma ve diğer alanlarının iş güvenliğine aykırı olarak düzenlenmesi nedeniyle bu kaza gerçekleştiğini, müvekkilinin aynı gün 01.01.2016 tarihinde, Cezayir’de bulunan Tizi-Ouzou Üniversite Hastanesine götürüldüğünü, 3 gün sonra ülkeye gönderildiğini, işverenin iş kazasından sonra müvekkile tüm haklarının ödendiğine dair belge imzalatıldığını, Amasya Suluova Devlet Hastanesinde ise burnunda oluşan kırıklık, vb. tedavilerinin yapıldığını ve Türkiye’de tedavisi devam ettiğini, davacı kısa vadeli sigorta kollarına tabi ve SGK anlaşması olmayan ülkede yurt dışında çalıştığı için,

hem geçici hem de sürekli işgücü kaybı nedeniyle gelir bağlanmadığını, iş kazası sebebiyle müvekkili adına, davalı SGK'ya başvuruda bulunulduğunu ve iş kazası sonucu Ankara 6.İş Mahkemesinde, 2018/310 E. sayısı ile tazminat davası açıldığını, ancak davalı SGK tarafından davacının geçirmiş olduğu kazanın iş kazası olmadığına karar verildiğini belirterek dava konusu olayın iş kazası olduğunun tespiti ile davacının iş gücü kaybının tespiti ve davacıya iş kazası geliri bağlanmasına karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

1.Davalı Şirket vekili cevap dilekçesinde özetle; dava konusu kaza sonrası kaza ile ilgili tutulan tutanakta davacının da el yazısı ile "okudum, bilgilendim." yazdığını ayrıca davacının yasak olan bölgede arkadaşlarıyla toplandığını, cep telefonuna cevap vereceği sırada uyarı levhasını farketmeyip yandan çarparak alnından yaralanmasına ve burnunun üzerine düşüp kırılmasına sebep olduğunu, hatta davacı tanıklarının da beyanlarında kazanın koğuşun dışında olduğunu doğruladıklarını, bu nedenlerle haksız ve yersiz açılan davanın reddini talep etmiştir.

2.Davalı Kurum vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın haksız ve yersiz açılmış olduğunu, davanın reddini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile dinlenilen tanık beyanları ve davalı Kurum kayıtları da dikkate alınarak davanın kabulüne, davacının 01.01.2016 tarihinde geçirmiş olduğu kazanın iş kazası olduğunun tespitine, davacının iş kazası nedeniyle sürekli iş göremezlik derecesinin tespiti ve sürekli iş göremezlik geliri bağlanması gerektiğine ilişkin talepleri yönünden dosyanın tefriki ile ayrı bir esasa kaydedilmesine, karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı taraf vekilleri istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

1.Davalı Kurum vekili istinaf dilekçesinde özetle; İlk Derece Mahkemesi tarafından verilen kararın kaldırılarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

2.Davalı şirket vekili istinaf dilekçesinde özetle; İlk Derece Mahkemesi tarafından verilen kararın kaldırılarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacı ...'in davalı şirketin sigortalısı olarak 5510 sayılı Kanun'un 10 uncu maddesi gereğince geçici olarak yurt dışına, yurt dışı hizmet sözleşmesi ile götürülmüş olduğu, 06.11.2015-19.03.2016 tarihleri arasında ... İnş.ve Tic.

A.Ş'den sigortalılık kaydının bulunduğu, davalı şirketin Cezayir'de ki şantiyesinde kalıp ustası olarak çalıştığı, 01.01.2016 tarihinde şantiye alanında sac levhaya çarpması sonucu meydana gelen kazada yaralandığı, dinlenen ve davalı işyerinde olay tarihinde bordrolu olarak çalışan davacı tanıkları ile davalı tanıklarının beyanlarından, tutulan tutanaktan anlaşıldığından kararın vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı görülmekle davalı Kurum vekilinin ve davalı şirket vekilinin istinaf istemlerinin 6100 sayılı HMK'nın 353/1-b.1 maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı taraf vekilleri temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı taraf vekilleri, istinaf dilekçesi ile benzer sebeplerle eksik incelemeye dayalı kararın bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, davacının yaralanması ile sonuçlanan olayın iş kazası olduğunun tespiti istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 5510 sayılı Kanun'un 13 üncü maddesi.

3. Değerlendirme 1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup, yurt dışı giriş çıkış kayıtları, dinlenilen tanıklarının beyanları ile dosyada yer alan tüm bilgi ve belgelerin incelenmesinde davalı taraf vekillerinin temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,