Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2024/4029 K.2024/10239

Taraflar arasındaki Kurum işleminin iptali, yaşlılık aylığı bağlanması ve çalışmanın tespiti davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın reddine karar verilmiştir.

Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlenildikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I.DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; hizmet sözleşmesi ile çalışırken yaşlılık aylığına hak kazanması sonucu Kurum tarafından yaşlılık aylığı bağlandığı, 23.7.2004-1.10.2005 tarihleri arasında hizmet akdine tabi olarak ...

Limited Şirketinde çalışmaları karşılığında yatırılan sigorta primlerinin işverenin sahte tescil yaptırdığı gerekçesiyle iptal edildiği, bu iptal sonucunda yaşlılık aylığı almaya hak kazandığı 3613 gün prim gün sayısının 3184 güne düştüğü, davalı Kurum tarafından 27.02.2014 tarihli borç bildirimi ile yapılmış olan yaşlılık aylığı miktarı olan 10.649,45 TL asıl alacak yanında 454.61-TL faiz alacağı olmak üzere toplam 11.104,06-TL alacağın ödenmesinin istendiği, ayrıca 25.02.2014 tarihinde ödenmesi gereken yaşlılık aylığında kesilerek ödenmediği, davacının belirsiz süreli ve sürekli hizmet akdine tabi olarak ...

Limited Şirketinde gerçekten çalıştığı, davalı Kurumun faiz ile yaşlılık aylığının kesilmesi önceki yapılan ödemelerde adına dair işleminin iptali ile yaşlılık aylığı ödemelerinin devamına, 25.02.2014 tarihli yaşlılık aylığı ödemesinin yapılmaması nedeniyle 1.009,42-TL alacağın yasal faiz ile birlikte ödenmesinin istendiği belirtilerek, davacının yaşlılık aylığı ödemelerin devamına, davalı Kurum tarafından talep edilen 10.649,45-TL asıl alacak istirdadı ile 454.61-TL faiz alacağını iadesine dair 27.02.2014 tarihli işlemin iptaline, 25.02.2014 tarihindeki ödenmeyen 1.009,42-TL yaşlılık aylığının yasal faiz ile birlikte ödenmesine,

23.7.2004 ila 01.01.2005 tarihleri arasında çalışmaların geçerli olduğunun tespitine karar verilmesini talep etmiştir.

II.CEVAP

Davalı Kurum vekili cevap dilekçesinde özetle; haksız davanın reddini savunmuştur.

III.İLK DERECE MAHKEME KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile "... Somut olayda, dosyadaki belgeler ve tanık beyanlarına göre gerçekte faaliyet göstermeyen bir şirket üzerinden davacının 23.07.2004-01.10.2005 tarihleri arasında fiili çalışması bulunmadığı kanaatine varılmıştır.

Davacıya yaşlılık aylığı bağlanabilmesi için davacının 3600 prim gününün bulunması gerekmektedir. Davacının iptal edilen hizmetlerinden sonra 3184 günü kaldığından davacının almış olduğu yaşlılık aylıklarını davalı Kuruma iade etmesi gerekeceği kanaatine varılmıştır..." gerekçeleriyle davanın reddine karar verilmiştir.

IV.İSTİNAF

A.İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili istinaf yoluna başvurmuştur.

B.İstinaf Sebepleri: Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; dava dilekçesini tekrarlayarak yerel Mahkeme kararının kaldırılarak davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.

C.Gerekçe ve Sonuç Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile "... Somut olayda davacının bir kısım hizmetlerinin, kurum denetmen raporu ile fiili çalışmaya dayanmadığından bahisle iptal edildiği, hizmet süresinin düşmesi nedeniyle emeklilik şartlarını taşımadığından bağlanan yaşlılık aylığının da iptal edildiği anlaşılmaktadır.

İlk Derece Mahkemesince yapılan yargılama ile tüm dosya kapsamından, iptale ilişkin rapor içeriği ve ekindeki belgelerden, dinlenen kamu tanık beyanlarından, Kurum tarafından fiili olmadığı gerekçesi ile iptal edilen 1102820 sicil sayılı ... Nak. İnş. Tic. Ltd. Şti. işyerinin 23.07.2004-01.10.2005 dönemi davacı hizmetlerinin fiili çalışmaya dayanmadığı ve iptal edilen sigortalılık süresi gözetildiğinde de tahsis talep tarihi itibariyle aylık şartlarını taşımadığı anlaşıldığından davanın reddine dair kurulan hükme ilişkin Mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı görülmekle davacı vekilinin istinaf isteminin 6100 sayılı HMK 353/1-b.1 maddesi uyarınca esastan reddine" karar verilmiştir.

V.TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili, istinaf dilekçesinde öne sürdüğü gerekçelerle temyiz talebinde bulunmuştur.

C.Gerekçe 1.Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Dava, Kurum işleminin iptali, yaşlılık aylığı bağlanması ve çalışmanın tespiti istemine ilişkindir.

2.İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci, 506 sayılı Kanun'un 79, 5510 sayılı Kanun'un 86 ncı maddeleri.

3. Değerlendirme 1.Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup, dosyada yer alan tüm bilgi ve belgelerin incelenmesinde verilen hükmün yerinde olduğu anlaşılmakla davacı vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,