Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2024/4034 K.2024/4601

Taraflar arasındaki hizmet tespiti davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı şirket vekili ile fer'i müdahil Kurum vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf isteminin kısmen kabulü ile davanın kabulüne karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı şirket vekili ile fer'i müdahil Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı dava dilekçesinde özetle; davacının davalı iş yerinde 03.12.2008-03.04.2017 tarihleri arasında kesintisiz, asgari ücretle çalıştığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

II. CEVAP

Davalı şirket vekili cevap dilekçesinde özetle; zaman aşımı itirazında bulunduklarını, davacının hizmet süresinin Kuruma gerçeğe uygun olarak bildirildiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile dosya kapsamı, SGK kayıtları ve dinlenen tanıkların birbiri ile uyumlu ortak beyanlarından davacının 03.12.2008-31.01.2017 tarihleri arasında kesintisiz olarak davalı şirkette çalıştığı anlaşılmakla;

Davanın kabulü ile davacı ...'in, davalı iş yerinde 01.02.2013-16.04.2013 tarihleri dışında, SGK'ya bildirim bulunan 03.12.2008-03.04.2017 tarihleri arasında sürekli çalışmasına karşılık Kuruma bildirilmeyen; -16.03.2012-24.06.2012 -01.12.2012-31.01.2013 -01.02.2013-16.04.2013 -01.06.2013-23.10.2013 -01.01.2014-31.03.2014 -01.06.2014-31.08.2014 -01.11.2014-31.01.2015 -01.05.2015-31.07.2015 -01.01.2016-30.06.2016 -31.01.2017-03.04.2017 tarihleri arasında hizmet akdine bağlı olarak dönemin asgari ücreti ile davalı işyerinde çalıştığının tespitine,

Davacının hizmet dökümünde görünen 01.02.2013-16.04.2013 dönemi arasında dahili davalı ... unvanlı iş yerinde geçen hizmetinin iptaline karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı şirket vekili ile fer'i müdahil Kurum vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B.İstinaf Sebepleri Davalı şirket vekili istinaf dilekçesinde özetle; Mahkemece zamanaşımına yönelik itirazları dikkate alınmadan karar verildiğini, Mahkemece verilen hüküm, hüküm fıkraları ve hüküm gerekçesi birbiri ile çelişki içerisinde olduğunu, aynı zamanda mahkemece istinaf kararı sonrasında kaldırma kararına uyulmasına rağmen yeterli bir araştırma yapılmadığını belirterek istinaf talebinde bulunmuştur.

Fer'i müdahil Kurum vekili istinaf dilekçesinde özetle; davanın zaman aşımı nedeniyle reddi gerektiğini, mahkemesince tahkikat aşamasında ağırlıkla davacı tanıklarının beyanlarına itibar edildiğini, kaldı ki iş bu beyanlar arasında dahi çelişkiler mevcut olduğunu, özellikle çalışma süreleri hakkında tanık beyanları arasında azımsanamayacak boyutta çelişkiler doğduğunu, bu nedenle tanık beyanları hüküm kurmaya elverişli olmadığını, buna rağmen Yerel Mahkeme çelişkili tanık beyanlarına itibar ederek hatalı hüküm kurduğunu,

keza hükme elverişli olmadığından itirazımıza konu edilen eksik incelemeye dayalı bilirkişi raporu da hatalı olarak hükme esas alındığını, dosyadan toplanan deliller kapsamında davacının, iddia ve tespitini talep ettiği dönemde çalıştığına ilişkin iddiası sübut bulmaması karşısında İlk Derece Mahkemesince eksik incelemeye dayalı bilirkişi raporuna itibar edilerek davanın reddine dair karar verilmesi gerektiğini belirterek kaldırılmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile Mahkemece dinlenen bordro tanıkları, komşu iş yeri tanıkları, taraf tanık beyanları nazara alınarak davacının davalı şirkette 03.12.2008-03.04.2017 tarihleri arasında sürekli çalıştığının tespitinin yerinde olduğu, ancak SGK'nın fer7i müdahil olması nedeniyle aleyhine yargılama gideri ve vekalet ücretine hükmedilemeyeceğinin gözetilmemesinin hatalı olduğu,, SGK vekilinin istinaf talebinin yerinde olduğu anlaşılmakla;

Davalı ...'nin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b-1 maddesi uyarınca esastan reddine,

Fer'i müdahil Kurum vekilinin istinaf başvurusunun kabulüne, HMK'nın 353/1-b.2 maddesi gereğince İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına, davanın kabulü ile davacı ...'in, davalı iş yerinde 01.02.2013-16.04.2013 tarihleri dışında, SGK'ya bildirim bulunan 03.12.2008-03.04.2017 tarihleri arasında sürekli çalışmasına karşılık Kuruma bildirilmeyen; -16.03.2012-24.06.2012 -01.12.2012-31.01.2013 -01.02.2013-16.04.2013 -01.06.2013-23.10.2013 -01.01.2014-31.03.2014 -01.06.2014-31.08.2014 -01.11.2014-31.01.2015 -01.05.2015-31.07.2015 -01.01.2016-30.06.2016 -31.01.2017-03.04.2017 tarihleri arasında hizmet akdine bağlı olarak dönemin asgari ücreti ile davalı işyerinde çalıştığının tespitine,

Davacının hizmet dökümünde görünen 01.02.2013-16.04.2013 dönemi arasında dahili davalı ... unvanlı iş yerinde geçen hizmetinin iptaline karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı şirket vekili ile fer'i müdahil Kurum vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı şirket vekili temyiz dilekçesinde; istinaf gerekçelerini tekrarla kararın bozulmasını istemiştir.

Fer'i müdahil Kurum vekili temyiz dilekçesinde; istinaf gerekçelerini tekrarla kararın bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, davacının davalı iş yerinde 03.12.2008-03.04.2017 tarihleri arasında kesintisiz, asgari ücretle çalıştığının tespiti istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 1.6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri ile

2.5510 sayılı Kanun'un 86 ncı maddesinin 9 uncu fıkrası hükümleridir.

3. Değerlendirme 1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı vekili ile fer'i müdahil Kurum vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

.