Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2024/4042 K.2024/5001

Taraflar arasındaki hizmet tespiti istemli davadan dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın fer'i müdahil Kurum vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı fer'i müdahil Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı iş verenin, davacıya müteahhitlik görevini üstlendiği Denizli ili Honaz ilçesi Hacı ... Caddesi adresindeki inşaatta, iş teklif ettiğini, davacının da bu teklifi kabul ederek 23.04.2018 tarihinde kaynak ustası olarak çalışmaya başladığını, 24.04.2018 tarihinde çelik konstrüksiyon kaynak yapımı esnasında iskele olarak kullanılan profilin kullanılması üzerine,

profil ile birlikte yüksekten yere düşerek sol ayak topuğunda parçalı kırık meydana gelerek iş kazası meydana geldiğini, davalı iş verenin davacıya tüm sağlık masraflarını karşılayacağını, kazayı iş kazası olarak bildirmemesini istediğini, davacının bu durumu kabul ederek devlet hastanesi ve ardından Pamukkale Üniversite Hastanesinde tedavilerinin devam ettiğini, bu süreçte davacı asilin davalı iş veren tarafından sigorta girişinin yapılmadığını öğrendiğini, Sosyal Güvenlik Kurumuna başvuruda bulunduğu ve reddedildiğini,

bu sebeple davacı asilin davalı iş yerinde 23.04.2018 ve 24.04.2018 tarihinde çalışmış olduğunun tespiti talep ve dava etmiştir.

II. CEVAP

Fer'i müdahil Kurum vekili cevap dilekçesinde özetle. Kurumun 4 4120 01 01 1155104 020 12 sicil sayılı ... Aracılık Danışmanlık İç ve Dış Pazarlama Mühendislik İnş. Ltd. Şti. hakkında 26.02.2019 tarih ve 2019/AÇ/019 sayılı denetmen raporu düzenlendiğini, denetmen raporu ...'ın 4 4120 01 01 1155104 020 12 sicil numaralı dosyada işlem görmekte olan ... Aracılık Danışmanlık İç ve Dış Pazarlama Müh. İnş. Ltd.

Şti.'ye ait iş yerinde sigortasız olarak çalışmakta iken iş kazası geçirdiği iddiasına ilişkin hakkında yapılan çalışmalar neticesinde düzenlenen rapor olduğunu, ilgili raporun hazırlanmasında tarafların beyanları, Kurum kayıtları, iş göremezlik sorgulama çıktıları, yazışma evrakları, hastane kayıtları, savcılık evrakları vs gibi hususlar bir bütün olarak değerlendirildiğini, davacının Kuruma bildiriminin yapılmaya başlandığı tarih olan 26.04.2018 tarihinden itibaren bu iş yerinde fiilen çalışmadığının anlaşıldığını, olay ile ilgili herhangi bir polis-jandarma tutanağı bulunmadığını,

hastane kayıtlarında hastalık girişi yapıldığını iş kazası girişi bulunamadığını, olaydan bir gün sonra hastaneye gidildiğinden kaza olayıyla hastaneye gidiş arasında doğrudan bağlantı kurulamadığını, iş yerinden hastaneye ambulansla gidilmediğinden konu hakkında resmi belgelerle herhangi bir doğrulama yapılamadığını, bu nedenle mevcut denetmen raporunda davacının iddialarıyla ilgili herhangi bir tespit yapılamadığından davanın reddini savunmuştur.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile dinlenen tanıkların beyanları dikkate alınarak davanın kabulüne, davacının davalıya ait işyerinde 23.04.2018 ve 24.04.2018 tarihlerinde 2 (iki) gün Kurum taban ücreti ile ve iş sözleşmesi ile bağlı olarak çalışmış olduğunun tespitine, karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde fer'i müdahil Kurum vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Fer'i müdahil Kurum vekili istinaf dilekçesinde özetle; İlk Derece Mahkemesi kararının usul ve yasaya aykırı olduğunu, hatalı karar verildiğini, Kurum işlemlerinin mevzuata uygun bulunduğunu beyan ile İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasını ve davanın reddini istemiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile bordro tanık beyanları, Kurum kayıtları ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde Mahkeme kararı yerinde görülmüştür gerekçesi ile istinaf isteminin esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde fer'i müdahil Kurum vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Fer'i müdahil Kurum vekili istinaf dilekçesi ile aynı sebeplerle eksik incelemeye dayalı kararın bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, hizmet tespiti istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri ile 5510 sayılı Kanun'un 01.10.2008 tarihinde yürürlüğe giren 86 ıncı maddesinin dokuzuncu fıkrası hükümleridir.

3. Değerlendirme 1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup feri müdahil Kurum vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler ve özellikle, dosyada bulunan bordro tanıkların beyanları ile dosyada yer alan tüm bilgi ve belgelerin incelenmesinde kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeple; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,