Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2024/405 K.2024/3040

Taraflar arasında İlk Derece Mahkemesinde görülen ve istinaf incelemesinden geçen iş kazasına dayalı sürekli iş göremezlik geliri bağlanması ile aksi Kurum işleminin iptali istemli davada verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Dairece İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın reddine karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından tarafından temyiz edilmekle, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hakimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili 14.03.2018 tarihli dava dilekçesinde özetle. Müvekkilinin 25.04.2011 tarihinde ... Demir-Saç San. ve Tic. Ltd.

Şti.'ye ait ....plakalı araç ile geçirdiği iş kazası nedeniyle ağır şekilde yaralandığını, kaza nedeniyle sürekli iş göremezlik ödeneği istemiyle 07.12.2017 tarihli dilekçesiyle yaptığı başvuru neticesinde iş göremezlik derecesinin %0 olduğuna ilişkin 18.01.2018 tarih 00530 sayılı SGK Başkanlığı Ankara Sosyal Güvenlik İl Müdürlüğü, Kocatepe Sağlık Güvenlik Merkezi meslekte kazanma gücü oranı tespitine ilişkin Salık Kurulu kararına istinaden Rize Sosyal Güvenlik İl Müdürlüğü E.700567 sayılı kararı ile iş kazası yönünden yapılacak bir işlem bulunmadığı şeklinde ret kararı verildiğini, karara itiraz ettiğini,

ancak SGK Başkanlığı Rize SGK İl Müdürlüğünün 21.02.2018 tarih ve 0258963 sayılı yazısı ile sürekli iş göremezlik derecesinin %10'un altında olduğunun tespit edildiğinden bahisle gelir bağlanamayacağının, müvekkilinin kaza nedeniyle 25.04.2011 tarihinde Sağlık Bakanlığı Trabzon Numune Eğitim ve Araştırma Hastanesine trafik kazası ve femur kırığı tanısı ile yatırıldığını, hastanede tedavi gördüğünü ve birden fazla ameliyat geçirdiğini, buna ilişkin röntgen, ameliyat raporu, epikriz raporu, vs.'nin dosyada mevcut olduğunu, müvekkilinin günlük yaşantısında sürekli acı çektiğini,

bu nedenlerde müvekkilinde iş kazası sonrası meydana gelen sürekli iş göremezlik derecesinin %10'un çok üzerinde olması nedeni ile sürekli iş göremezlik ödeneği bağlanması gerektiğini, aksi yöndeki davalı Kurum işleminin iptaline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

1.Davalı Kurum vekili 24.04.2018 tarihli cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafın Kurumumuza yaptığı müracaat sonucunda yapılan araştırma ve değerlendirme neticesinde davacının çalışma gücü kaybının kanunun aradığı oranın altında olduğu,

bu nedenle davacı tarafça Kuruma yapılan sürekli iş görmezlik ödeneği ödenmesi yönündeki talebinin kabul edilmediğini, iş göremezlik ödeneği ödenmesi yönünde Kurumumuza talepte bulunan sigortalılar ikametleri itibariyle sağlık bakanlığınca belirlenen hastaneye gönderildiğini, bu kapsamda davacının tüm dosya ve evraklar ile birlikte sevkinin yapıldığını, hastaneden gelen rapor değerlendirilmiş ve davacının çalışma gücü kaybının kanunun aradığı oranda olmadığının tespit edildiğini, yapılan işlemler ve alınan kararların davacı tarafa bildirildiğini,

Kurum işleminin hukuka ve mevzuata uygun olduğunu belirterek yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yüklenmesini davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

2.Dahili davalı vekilinin 03.07.2023 havale kayıt tarihli cevap dilekçesinde özetle; dava dilekçesinde ileri sürülen taleplerin haksız ve hukuka aykırı olduğunu, bu nedenle davanın reddi gerektiğini, dava konusu iş kazasında tamamen davacının kusuru bulunduğunu, kazadan sonra davacının tedavi gördüğü süreçte müvekkil davacı ile bizzat ilgilendiğini, hatta bir çalışanının davacıya refakat için görevlendirdiğini, davacının tedavi ve bakımı ile ilgilendiğini, müvekkil tarafından davacıya maddi yardım sağlandığını, tüm tazminat kalemlerinin ödendiğini, tedavisi tamamlanan davacı müvekkil şirketten ayrıldıktan sonra birçok iş yerinde çalıştığını,

davacınını kendi kusuru ile sebep olduğu kaza nedeniyle yaşadığı bir engellilik hali söz konusu olmadığını, ilgili Kurumlardan temin edilen rapor içerikleri de davacının mağduriyetinin ve maluliyetinin olmadığını ortaya koyduğunu, müvekkil şirketçe davacıya ve tüm çalışanlara koruyucu ekipmanların eksiksiz verildiğini, iş sağlığı ve güvenliği konusunda eğitimler verilip uygulamaya tabi tutulduğunu, davacının kendi ihmali yüzünden yaralandığını, müvekkil şirketin hiçbir kusuru olmadığını beyanla; davanın reddini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı taraf üzerine bırakılmasını talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

Mahkemece, "Davanın reddine", karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur.

B. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesi kararında özetle; davacı vekilinin istinaf başvurusunun Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 353/1-b.1 maddesi gereğince esastan reddine karar verilmiştir.

V. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

1. İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz isteminde bulunmuştur.

2.“... Dava, iş kazasına dayalı sürekli iş göremezlik oranının %10’un üzerinde olması nedeniyle sürekli iş göremezlik oranına itiraz ve buna bağlı olarak sürekli iş göremezlik geliri bağlanması gerektiğinin tespiti istemine ilişkin olup, işverenin de hak alanını ilgilendirdiğinden HMK’nın 124 üncü maddesi uyarınca husumetin işverene yöneltilmesi için davacıya mehil verilerek, işverenin davaya iştiraki sağlanmalı ve sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurulmuş olması, usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.” gerekçesi ile İlk Derece Mahkemesi kararı bozulmuştur.

B. İlk Derece Mahkemesince Bozmaya Uyularak Verilen Karar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla özetle; "Davanın reddine” dair karar verilmiştir.

VI. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili dilekçesinde özetle; verilen kararın hatalı olduğunu belirtip, kararın bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, iş kazasına dayalı sürekli iş göremezlik geliri bağlanması ile aksi Kurum işleminin iptali istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri.

3. Değerlendirme 1. Temyiz olunan nihai kararların bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen İlk Derece Mahkemesi kararının bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı anlaşılmakla; temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VII. KARAR

Açıklanan sebeple; Davacı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin kararı temyiz edene yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine,