Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2024/4102 K.2024/4999

Taraflar arasındaki hizmet ve prime esas kazancın tespiti istemi davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı Kurum vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davacının, davalı şirketlerde 01.10.2002-30.07.2010 tarihleri arasında garson olarak aylık net 1.500,00 TL ücretle çalıştığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

II. CEVAP

Davalı Kurum vekili cevap dilekçesinde;Yargıtayın yerleşik içtihatlarına göre bu tür hizmet tespiti davalarının çalışmanın geçtiği yılın sonundan itibaren 5 yıl içinde açılmasının gerektiğini, davanın 5 yıllık süre içinde açılmadığının açık olduğunu, hizmet akdi ile davalı işverene bağlı olarak fiilen çalışıldığı,

çalışmanın niteliği ve ödenen ücretin somut deliller ile ispat edilmesi gerektiğini, davacının işyerinde devamlı olarak hizmet akdi ile çalışmış olduğunun tanık beyanları dışında resmi, yazılı ve sağlıklı deliller ile ispatlanmasının gerektiğini, hizmetin geçtiği iddia edilen sürede işyerinin 506 sayılı Yasa kapsamında bulunup bulunmadığı, işyerinin gerçekte var olup olmadığının vergi dairelerinden, esnaf ve sanatkarlar sicilinden, meslek kuruluşlarından sorulması ve bu kayıtların incelenmesinin gerektiğini, Kurumun resmi kayıtlarının incelenmesi,

sadece tanık beyanlarına dayanılarak hüküm verilmemesi gerektiğini beyanla davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile dinlenen tanıkların beyanları, toplanan deliller ile davanın kısmen kabul kısmen reddi ile 03.03.2004 - 30.06.2004 arası 117 gün, günlük 18.320,633 TL, 01.07.2003 - 31.12.2004 arası 180 gün, günlük 14.805,000 TL, 01.01.2005 -31.12.2005 arası 360 gün, günlük 16,29 YTL, 01.01.2006-22.03.2006 arası 82 gün, günlük 17,70 YTL kazançla davalı ... Gıda Turizm San. ve Tic. Ltd. Şti. nezdinde çalıştığının tespitine, fazlaya ilişkin taleplerin reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Kurum vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

1.Davalı Kurum vekili istinaf dilekçesinde; hak düşürücü sürenin geçtiğini, fiili çalışmanın ispat edilemediğini, eksik inceleme ile karar verildiğini, davanın reddi gerektiğini belirterek istinaf kanun yoluna başvurmuştur.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davalı işveren tarafından davacının bir kısım çalışmalarının kuruma bildirildiğinden ve kesintisiz blok çalışma olduğundan, davacının iş akdinin sona erdiği tarihe göre hizmetlerinin geçtiği yılın sonundan başlayarak beş yıl içerisinde davanın açıldığından hak düşürücü sürenin geçmediği, talep edilen dönemde iş yerinin faal ve kapsamda olduğu, dosyadaki bilgi ve belgeler ile tanık beyanlarına göre davacının mahkemece kabul edilen dönemlerdeki fiili çalışmasının ispatlandığı gerekçesi ile istinaf isteminin esastan reddine, karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Kurum vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı Kurum vekili istinaf dilekçesi ile aynı sebeplerle eksik incelemeye dayalı kararın bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, davacının 01.10.2002-22.03.2006 tarihleri arasındaki eksik bildirilen günlerin ve en son aylık 1.500 TL net ücretle çalıştığının tespitini istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri ile 506 sayılı Kanun 79 uncu, 5510 sayılı Kanun'un 86 ncı maddesi hükümleridir.

3. Değerlendirme 1. Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere göre, davalı Kurum vekilinin aşağıdaki bent kapsamı dışındaki sair temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2. İlk Derece Mahkemesince yazılı şekilde karar verilmiş ise de; davacının asgari ücret ile çalıştığının gerekçede belirtilmiş olmasına ve yine 03.03.2004-30.06.2004 dönemde asgari ücretin günlük 14.100.000 TL olmasına karşın bu dönem için 117 gün, günlük 18.320,633 TL nin hüküm altına alınarak asgari ücretten yüksek miktar belirlenmesi, hükmün ikinci fıkrasında 01.07.2004-31.12.2004 arası 180 gün çalışmaya karar verilmesi gerekirken 01.07.2003-31.12.2004 şeklinde hatalı yazılması usul ve Kanun'a aykırı olup, bozma nedenidir.

Ne var ki bu hatanın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden 6100 sayılı Kanun’un 370 inci maddesinin ikinci fıkrası hükmü uyarınca kararın düzeltilerek onanması gerekir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeple; 1. Davalı Kurum vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine,

2.Temyiz olunan, İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin Bölge Adliye Mahkemesi kararının ORTADAN KALDIRILMASINA,

Davalı Kurum vekilinin temyiz itirazının kabulü ile İlk Derece Mahkemesi kararının 1 nci fıkrasının silinerek yerine,"1-Davanın kısmen kabul kısmen reddi ile davacının asgari ücret ile 03.03.2004- 30.06.2004 arası 117 gün, 01.07.2004-31.12.2004 arası 180 gün, 01.01.2005-31.12.2005 arası 360 gün, 01.01.2006-22.03.2006 arası 82 gün, davalı ... Gıda Turizm San. ve Tic. Ltd. Şti. nezdinde çalıştığının tespitine," ibaresinin yazılması suretiyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,