Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2024/4155 K.2024/4066

Taraflar arasındaki sigorta başlangıcının tespiti davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince, davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı Kurum vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurusunun kısmen kabulü ile İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılarak davanın kabulüne karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde, davacının ilk defa 01.12.1986 tarihinde sigortalı olarak işe başladığını, davacının işe girişinin işveren ... tarafından Nizip Merkez Kanalizasyon inşaatında çalıştırılmak üzere yapıldığını, davacının ilk işe giriş tarihinin 01.12.1986 olduğunu, davacının ilk sicil numarasının 14559594 olduğunu, davacının bu iş yerinde toplam 4 ay çalıştığını, hiç birinin Kurum nezdinde görünmediğini beyan ederek, davacının ilk defa işe başladığı 01.12.1986 tarihinin, sigortalılık başlangıç tarihi olarak tespiti ile davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı Kurum vekili cevap dilekçesinde, davacıya ait Kurum kayıtları incelendiğinde, davacının 01.12.1986 tarihinde işe giriş bildirgesinin Kuruma verildiği fakat herhangi bir prim ödemesinin yapılmadığı tespit edilmiş olup, davacının bunun dışında herhangi bir çalışmasının bulunmadığını beyan ederek, davanın reddine karar verilmesini savunmuştur.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

Davanın kabulü ile davacının, Kurumun 3094 Sicil numaralı dosyasında işlem gören dava dışı ... Müh. Müt. ünvanlı iş yerinde 01.12.1986 tarihinde hizmet akdine dayalı olarak sigorta primine esas kazancın alt sınırından 1 gün süre ile çalıştığının tespitine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Kurum vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davalı Kurum vekili istinaf dilekçesinde, Mahkemece verilen kararın eksik ve hatalı olduğunu, hak düşürücü sürenin geçtiğini, eksik inceleme ile karar verildiğini belirterek istinaf başvurusunda bulunmuştur.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacının 01.12.1986 tarihli ... işyerinden sigortalı işe ilk giriş bildirgesinin varlığı, tanıkların davacı iddiasını teyit eden somut ve net anlatımları ile tüm dava dosyası kapsamı dikkate alınmak sureti ile davacının, davaya konu ...'ya ait işyerinde 01.012.1986 tarihinde bir gün fiilen çalıştığı belirgin olduğu,

davacının 01.12.1986 tarihinde 15 yaşının içinde olması nedeniyle sonuç olarak davacının 01.12.1986 tarihinde fiilen çalıştığı ve sigortalılık başlangıç tarihinin 18 yaşını doldurduğu 01.04.1989 tarihi olduğu kabul edilerek davalı vekilinin istinaf başvurusunun kısmen kabulüne karar verilmesi gerektiği gerekçesiyle davanın kabulü ile davacının, sigortalılık başlangıç tarihini 01.04.1989 tarihi olduğunun tespitine, 18 yaşından önceki malullük, yaşlılık ve ölüm sigortaları primlerinin, prim ödeme gün sayısına hesabına eklenmesine, karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı SGK vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı SGK vekili, istinaf dilekçe içeriğini tekrarla kararın temyizen bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık 01.12.1986 tarihinin sigorta başlangıcı olduğunun tespiti istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 1.6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri.

2. 506 sayılı Sosyal Sigortalar Kanunu'nun 2, 9, 60 ıncı maddenin (G) bendi, 79 uncu, 108 inci maddesi hükümleridir.

3. Değerlendirme 1.5510 sayılı Kanun'un Geçici 7 nci maddesi yollamasıyla uygulanan mülga 506 sayılı Kanun'un 60/G maddesinde "Bu maddenin uygulanmasında; 18 yaşından önce malullük, yaşlılık ve ölüm sigortalarına tabi olanların sigortalılık süresi, 18 yaşını doldurdukları tarihte başlamış kabul edilir. Ancak bu tarihten önceki süreler için ödenen malullük, yaşlılık ve ölüm sigortaları primleri prim ödeme gün sayılarının hesabına dahil edilir" hükmü öngörülmüştür.

2.Eldeki davada, davanın kabulüne ilişkin verilen karar yerinde olmakla birlikte; davacının 01.04.1971 doğumlu olduğu, tespitini talep ettiği 01.12.1986 tarihinde 15 yaşında olduğu, buna göre, davacı yönünden sigortalılık başlangıç tarihinin 18 yaşını doldurduğu 01.04.1989 tarihi olduğu, bu tarihten önceki hizmet süresinin de prim ödeme gün sayısına dahil edilmesi gerektiğine hükmedilmesi yerine yazılı şekilde karar verilmesi, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

3. Ne var ki bu konuların düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hüküm bozulmamalı, 01.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 370 nci maddesi gereğince düzeltilerek onanmalıdır.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Bölge Adliye Mahkemesi ilamında, Hükmün B-1 no.lu bendi silinerek yerine " ...davacının 01.12.1986 tarihinde ... unvanlı işyerinin 30944 sicil no.lu iş yerinde (1) gün süre ile çalıştığının tespitine, sigortalılık başlangıç tarihinin 18 yaşını doldurduğu 01.04.1989 tarihi olduğunun tespitine, 506 sayılı Kanun'un 60/G maddesi uyarınca davacının 18 yaşını ikmal ettiği tarih olan 01.04.1989 tarihinden önceki çalışmasının prim ödeme gün sayısına eklenmesi gerektiğinin tespitine," ibarelerinin yazılmasına ve hükmün bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,